De ce n-ar funcționa Basic Income în România

24 de răspunsuri

1. 

   Robert

   ian. 18, 2016

   Exista o lege naturala pe care noi credem ca o putem incalca fara urmari.
   Legea compensatiei este cat se poate de simpla si clara, trebuie sa dai ca mai apoi sa primesti.
   Ceea ce primesti este echivalentul a ceea ce oferi, punct !

   Nu vi se pare ca incalcam prea des aceasta lege ?

   Da, stiu, veti spune ca Romanii sunt cei mai prost platiti muncitori din Europa si atsa contrazice cumva aceasta lege dar nimeni nu ne obliga sa acceptam ceea ce primim.

   Răspunde
   1. 

      Andrei Chira

      ian. 18, 2016

      Cu cat ne dezvoltam mai mult cu cat incepem sa incalcam legea asta naturala. Lumea spune: suntem in 2016, frate, am evoluat, am ajuns la un nivel, toata lumea ar trebui sa aiba de toate, sa fie egalitate, nu e comunism e „dezvoltare”.

      Cel mai vizibil exemplu e la americani cu Oscarurile, fac galagie toti retarzii ca de ce nu e diversitate, ca de ce nu sunt si negri, asiatici, latino sau alte rase nominalizate la Oscar, ca sunt prea multi albi. Lumea vrea diversitate de dragul diverstatii, nu pentru ca actorul ar fi bun si chiar ar merita Oscarul.

      E jale cu politically correctness-ul asta.
   2. 

      Marian

      ian. 30, 2016

      Ma intreb de ce nu urla si la premiile Nobel, unde nici macar un negru nu a castigat la stiinte.
2. 

   Sorin

   ian. 18, 2016

   Cei 4 milioane de angajaţi trabuie să „producă” valoare adăugată şi pentru restul de 2 milioane din sectorul bugetar (care de fapt ăştia nu produc, ci consumă) şi mai trabuie să producă şi pentru restul populaţiei cîte ceva. Deci e clar ce bilanţ pozitiv avem. Apoi, cei 2 milioane de bugetari au salarii totale mai mari decît salariile celor 4 milioane de direct producători, pentru că aşa ştiu bugetarii să-şi rotunjească salariile că să le fie lor bine. Nah, şi atunci de unde vin totuşi „suplimentele” lor pentru sporul de perculozitate ?! Păi oricum ai face calculale nu iasă nicecum. Pentru că nu este luat în calcul banii negrii. Sau gri, dacă vreţi. Un flux imens de bani circulă semi-legal (prin firme fantomă), legal (comisioane grase) sau chiar ilegal (şpagă). E complicate treburile astea economice, foarte complicate…

   Răspunde
3. 

   Kaysha

   ian. 18, 2016

   Eşti sigur că plecid e la premisa corectă? Eu ştiam că ţările respective nu sunt religioase. Un sondaj de prin 2009 arăta că doar pentru 20% din norvegieni religia ocupă un loc important în viața lor. Pentru Suedia era 17% și pentru Danemarca 18%. Trecând peste asta, Cătălin Zamfir -directorul de la ICCV -are nişte explixaţii foarte mijto privind inechitatea socială din România aflată în tranziţie. Abordarea lui cuprinde inclusiv lamentările de genul „aşa-s românii”, „asta-i firea noastră”. Dacă mai ai timp de citit, îţi recomand „România la răscruce”.

   Răspunde
   1. 

      Andrei Chira

      ian. 18, 2016

      Religia e doar o parte a ecuației. Chiar și așa, dacă în momentul ăsta religia nu ocupă un loc important în viața lor asta nu înseamnă că de-a lungul sutelor de ani nu a format un mental colectiv care nu e axat pe „să ni se dea”.
      Eu nu mă lamentez de români, am prezentat doar cifrele care arată că o asistență socială ca în țările nordice e imposibilă pentru că numărul celor care contribuie e mult mai mic decât al celor care beneficiază.
   2. 

      Alex

      ian. 19, 2016

      Majoritatea din Suedia si Germania este nereligioasa (neafiliati, atei, umanisti etc).
   3. 

      Andrei Chira

      ian. 19, 2016

      Mentalitatea colectiva se formeaza de-a lungul sutelor de ani, religia fiind doar o parte a ecuatiei.
   4. 

      Kaysha

      ian. 19, 2016

      Când ziceam de lamentări, nu mă refeream că te lamentezi tu, ci că avem noi, ca naţie, acest laitmotiv al lamentărilor geenralizate: „aşa-i românul”, „”asta-i firea noastră, nu ne schimbăm” etc etc
4. 

   Victor

   ian. 18, 2016

   Politicienii sunt in fruntea tarii ca sa fure cat nu pot duce, pentru toate generatiile ce le vor urma.
   Vreau si eu sa primesc cat sa pot sa traiesc, fara sa fac nimic, nu-i problema mea de unde…tot de acolo de unde iau si ei.
   Să ni se dea, să ni se facă, să ni se aducă, să ni se rezolve. Si punct.

   Răspunde
   1. 

      Andrei Chira

      ian. 19, 2016

      Exact.
5. 

   raducu427

   ian. 18, 2016

   Ideologia capitalismului ne-a facut intr-adevar sa vedem in munca ceva nobil, absolut necesar, o activitate de care sa depindem existential, fiind ingredientul esential dezvoltarii si reproducerii acestei religii a profitului si a acumularii . Am si eu temerile mele legate de basic income cum ar fi: monopolul detinut de guvern asupra valutei, efectul inflationar ce l-ar putea avea, preturile chiriilor, unde se va echilibra piata croita de secole pe baza principiului produc si acumulez din ce consumi tu in urma rezultatului muncii tale, dar putem sa experimentam pana gasim o cale functionala, daca exista asa ceva. Apropo de natura umana, este si cealalta latura, munca asa cum o stim noi este o inventie foarte recenta. Bineinteles ca nu a existat nici o componenta a naturii umane corespondenta muncii, fiind un construct cultural, ideologic de multe ori coercitiv. Nu e o surpriza ca idei progresiste precum basic income se discuta cel mai mult in tarile cele mai avansate din punct de vedere social democrat cum sunt cele din nordul europei. In estul europei, unde am mancat pe paine un sfert de secol cea mai „iute” si pura forma de capitalism se munceste mai mult decat in tarile scandinave indiferent ce spun cei care recita sedati versete din enaghelia neoliberala.

   Răspunde
   1. 

      Andrei Chira

      ian. 18, 2016

      Cred ca gresesti, munca nu e o inventie recenta. Poate munca industrializata o fi dar ideea de efort prestat pentru obtinerea unor beneficii e veche de cand exista viata pe pamant. Vanatul, pescuitul, cultivatul plantelor, cresterea animalelor – toate sunt forme de munca ce au ca scop final supravietuirea.
      Este exact ce zicea Robert mai sus despre legea naturala a compensatiei pe care noi vrem s-o „hackuim” acum.
   2. 

      A.B.

      feb. 17, 2017

      Corect ar fi sa te intrebi ce inseamna sintagma ‘munca asa cum o stim noi’ , ce stim ‘noi’ de fapt despre munca ?
      Extrem de ambiguu in expresia respectiva(raducu427).

      ‘Offtopic’ : Ar trebui sa muncesti mai mult pentru subiecte atat de delicate.
      Sunt doar cateva randuri, vad ca vrei argumente rigide, nu oferi motive pt. ‘negative-feedback’ , indiferent de timpul pe care-l ai la dispozitie, trateaza subiectele cu o mai mare seriozitate.
      Daca vrei un raspuns scurt pt. argumentul titlului tau,
      as zice :
      ” Romanul ” (definit a fi produsul tuturor caracteristicilor ‘naturii sale’, dat majoritate, la fel, cu toate caracteristicile sale) habar nu are pe ce lume traieste.
      ‘Romanul'(definit mai sus) este preponderent incult, abuzat si nu are timp pentru a se cultiva pentru ca se afla intr-o perpetua ‘goana’ pt. ‘supravietuire’.
      Se poate da vina pe stive de motive insa, in viziunea mea,
      unul dintre ele este faptul ca a existat o ‘cortina’ ce a obturat ‘razele de lumina’ ale civilizatiei, care, dupa ce a cazut, a fost lovita de un neo-consumatorism atroce, intr-o societate ce n-avea cum sa stie ‘ce e bun si ce e rau’.
      Destul de ambiguu si eu(pt. ca-i tema de doctorat si nu ‘a la Ponta & Co.), dar ideea e ca un sistem de valori rigid, la nivel social, nu exista.(si nu e vorba de religie * tot ce implica ea, intotdeauna a fost vorba de lideri si de circumstante, e prea greu de definit exact care-s cauzele dar sa zic ca noi, romanii, am fost tinuti perpetuu in jar, daca vrei sa invoci ‘spiritul dezvoltat pe sute de ani’ mai degraba ai gasi la ‘nordici’ unul razboinic, probabil mai matur si non-lamentabil decat al ‘romanului veacurilor’)
      Si cand vorbesc de acel ‘sistem de valori ^macro^’, ma refer ca nu se stie ce este cu adevarat util pt. noi, lipsa de pragmatism, utilitarism, ‘romanul’ viseaza lucruri stralucitoare ce sa compenseze complexul de inferioritate pe care-l resimte. E complicat intr-adevar.
      Dar hedonismul adevarat poate functiona doar intr-un context utilitarist si de aici sa tragem liniile.
      „Basic Income”-ul poate functiona dar nu in situatia actuala, situatie in care birocratia si coruptia inca-s violent de turbulente(ca sa folosesc un termen neutru).
6. 

   Aris Sima

   ian. 18, 2016

   Mai are oare rost sa-ti spun cat de putin te pricepi sau stii despre ceea ce numesti „NATURA UMANA” ?! Nu, n’are….. Oricum, apreciez sincer ca macar incerci sa pari a stii. Tine totusi minte ca „natura ta umana” ne recomanda sa votam cu Macovei.
   Sper insa ca la WordPress si hosting sa te pricepi cu muuuult mai bine.

   Răspunde
   1. 

      Andrei Chira

      ian. 18, 2016

      Nu inteleg ce problema ai cu mine dar daca mai lasi vreun comentariu fara argumente legate de ceea ce discutam, doar de dragul de a face trolling, te-am marcat ca spam si am terminat povestea.
7. 

   Victor

   ian. 19, 2016

   De ce vreau eu Basic Income?
   Conform unui studiu recent publicat de o asociatie din Marea Britanie 50% din bogatia lumii se afla in mana a 1% din populatia globului (pe cale de consecinta restul de 50% o detin restul de 99%).
   Asta este recompensa muncii in capitalism, este sublima dar invers proportionala…

   Răspunde
8. 

   Florina Stan

   ian. 25, 2016

   Basic Income (daca tot trebuie sa existe) – sa fie chiar sub nivelul supravietuirii, a.i. mai degraba sa te faca sa iti doresti sa muncesti mai mult, decat sa te complaci in pozitia de semi-asistat social al carui salariu creste fara legatura cu productivitatea sa. Nu cred ca trebuie incurajat.

   Ref religie – la noi a prins bine de tot manipularea in masa practicata in principal de BOR. Ca, deh, romanul mai degraba sta 2 zile in sir sa pupe moaste si sa se roage sa castige potul cel mare la loto, decat sa munceasca pe bani in zilele respective. Iar BOR & Co. profita din plin. Ca BOR e un SRL cu adevarat profitabil.

   Iar partidele au prins si ele figura si, la alegeri, mai dau cu „Doamne ajuta” pe la enoriasi, promitand, intre altele, cresterea numarului de locuri de munca si a Basic Income. Fara legatura cu eficienta si productivitatea.

   Răspunde
9. 

   Mihai

   feb. 19, 2017

   Domnu Andrei aveți o gândire demna de perioada tranziției.
   Numărul de angajați devine din ce în ce mai irelevant.
   Capitalismul permite de sute de ani venituri fără munca. De fapt dividendele și chiriile se dau de sute bune de ani.
   Cei 1% sunt de mult pe sistemul sa ni se dea și sa ni se facă. Și culmea nimeni nu se plânge.
   Creșterea capitalului depășește serios creșterea economică. S&p e la 11% în medie. Creșterea economică maxim 5%.
   Referință Thomas Piketty capital in secolul 21.
   Revenind orice firma va automatiza cam 50% din joburi cu tehnologia disponibila în 2013.
   Efectiv va fi imposibil pentru 50% din oameni sa câștige din munca. Și atunci în afara de cei cu inteligenta mare cam 2% cine va mai putea lucra?
   Nici un patron nu angajează oameni dacă poate sa ii înlocuiască cu soft sau cu oameni din alte țări plătiti prost.
   Basic income este o necesitate pentru progresul civilizației.

   Răspunde
10. 

    ion

    mart. 5, 2017

    Basic Income ar functiona foarte bine daca ar fi implementat cum trebuie intr-o forma adecvata Romaniei. Basic income nu e o chestie neaparat de stanga, are suporteri ilustri printre libertarieni si conservatori. Ca basic income sa produca efecte pozitive in Ro trebuie sa vina la pachet cu desfiintarea unei bune parti din birocratia-parazitara specifica welfare state varianta spagara. Desfiintezi somajul, casele de asigurari, comitete, comisii, servicii, directii, ajutoare, indeminizatii, pensii sociale si tot felul de blestematii! Astazi la ora cand vorbim cred ca 300 lei sunt platibili de maine chiar inainte de debiroctratizare. Dupa debirocratizare ar putea urca pana la un amunit procent din actualul salariu minim net(alta chestie ce trebuie abolita-produce somaj!). In Ro venitul minim garantat ar putea fi conditionat; scoala, serviciu public, etc. Oricum bani astia se dau deja sub tot felul de subventii de incalzire, ajutoare, indemnizatii, alocatii etc, si daca ar fi sa adaugam coruptia ce vine la pachet cu birocratia… pierderile sunt incalculabile. N-am nici un dubiu ca in 15-20 de ani BI va fi norma in multe tari.

    Răspunde
    1. 

       Mihai

       mart. 9, 2017

       E putin gresit. Venitul ala va trebui sa il primeasca toti de la Gigi Becali la cel mai sarac taran. Altfel va fi sursa de frustrari (cum au unii acum cu ajutoarele sociale).
       Si la fel nu poti conditiona oamenii sa munceasca. Eu personal daca primesc 1500 RON Basic income voi mai cauta un job de 1000 -2000 de ron. Dar poate unii chiar se descurca cu 1000 RON. De ce sa ii fortezi sa munceasca ?
       Si mai grav cine ar angaja oameni daca poti automatiza destul de ieftin jobul ?
       Daca vrei sa traiesti un trai decent stai cu basic income (sa zicem un Logan si un apartament de 2-3 camere) .
       Daca vrei Audi A6 si casa la marginea lacului pui mana si muncesti serios. Faci o facultate , te specializezi , investesti in unelte, iti deschizi un business. Exista solutii.
       Basic income ar putea deschide calea catre inovatie si educatie care pe termen lung ar putea aduce beneficii imense societatii (si nu numai materiale).
       Daca in schimb ai de ales intre un job extrem de neplacut si a muri de foame nu prea ai sanse sa iesi din situatia asta. Nu ai sansa de a descoperi,intretine si valorifica potentialul tau (daca ai).
11. 

    Alex

    iul. 18, 2017

    Intr-un speech, audienta este intrebata: “Daca veti primi universal basic income, veti mai munci”…toata lumea ridica mana spre a confirma ca da.
    In cazul in care intrebarea ar fi fost: “Ce parere aveti, daca oamenii vor primi universal basic income, vor mai munci?” Toata lumea incepe sa isi dea cu parerea ca “natura umana” ar reprezenta cel mai mare obstacol, ca oamenii sunt lenesi sau ca au “mentalitate de romani” (speech-ul era tinut in Olanda):))
    In al doilea rand, cum a spus si cineva mai sus, ar fi o distribuire a averii mult mai corecta, de la 1% (cat reprezinta acum cei care detin 55% din averea lumii) catre ceilalti 99%.
    Ideea ca fiecare trebuie sa munceasca de dragul de a munci sau de a castiga “niste bani” nu este una 100% sanatoasa si o sa las un extras din Buckminster Fuller sa meditati asupra lui.
    “We should do away with the absolutely specious notion that everybody has to earn a living. It is a fact today that one in ten thousand of us can make a technological breakthrough capable of supporting all the rest. The youth of today are absolutely right in recognizing this nonsense of earning a living. We keep inventing jobs because of this false idea that everybody has to be employed at some kind of drudgery because, according to Malthusian Darwinian theory he must justify his right to exist. So we have inspectors of inspectors and people making instruments for inspectors to inspect inspectors. The true business of people should be to go back to school and think about whatever it was they were thinking about before somebody came along and told them they had to earn a living.”
    Faptul ca suntem romani si ca am parasit comunismul doar de 28 de ani, ca suntem guvernati de coruptie, sunt convins ca se va schimba odata cu generatia noastra.
    In incheiere, ca sa raspundem la partea cu “natura umana”, va intreb pe voi: Ati mai munci daca ati primi universal basic income? Daca raspunsul este “da”, atunci am rezolvat dilema.

    Răspunde
12. 

    anonim

    dec. 22, 2017

    Oameni buni,
    Actiunile „naturii umane” sunt determinate de cateva persoane. Poti determina oamenii sa se canibalizeze, insa ar fi un act de cretinism sa-i judeci ulterior dupa conduita imorala.
    Exista un algoritm de miscari sociale prin care oamenii pot fi asupriti fara sa inteleaga ca ar putea trai in armonie, iar venitul minim garantat ar clatina amenintator puterea celor din umbra (tirani, oligarhi, multimilionari, dictatori etc). Nu aplicam VMG pt ca nu ati mai lucra, mi se pare o afirmatie gandita de un primar analfabet, dintr-un satuc omis la recensamant.

    Răspunde
13. 

    Ion

    ian. 27, 2024

    Cine spune că UBI n-ar funcționa în România greșește grav; nu știe că există mai multe variante/ propuneri de UBI care ar funcționa mai ales în țări că România unde unde sistemul de asistență socială este un colos de instituții dublate și colonizate de neveste și sinecuriști, care depășește orice ați văzut sau ați auzit în țările nordice! Eu cunosc sistem de asistență socială din interior și va spun că UBI in Ro ar fi o propunere de-a dreptul libertariană și ar fi mult eficient și mai IEFTIN sa dai UBI la toată lumea. Un UBI ancorat prin constituție la indicatori economici ar mai ieftin decât să ții în viață puzderie de instituții, direcții, comisii, DGASPC-uri etc care toacă 2/3 din fonduri pe propria funcționare și alocă discreționar diferite forme de asistență socială care prin birocrația și corupția sa își ucide scopul! Birocrația este infernală și devine o capcană pentru beneficiari, parazitează banul public, viciază opțiunile electorale și democratice, etc. Ia încercați să faceți inventarul instituțiilor și a formelor de asistență socială! Să vedeți puzderie! Nu incap pe o pagină A4 indemnizațiile, gratuitățile, excepțiile, reducerile, deducerile, alocațiile, comitetele, comisiile, VOUCHERELE, scutirile etc! UBI e mai IEFTIN să desființezi ce avem acum și să institui o ANUMITĂ formă de Venit minim de bază pentru toți rezidenții României. Ar fi o măsură de DREAPTA și n-ar interfera cu piața muncii, din contră ar elibera unii beneficiari din cursa.

    Răspunde