În articolul precedent, fiind ușor acid, am lăsat impresia că aș fi împotriva venitului minim garantat.
De fapt, sunt doar împotriva umaniștilor de fațadă, a socialiștilor de Facebook, cei care au impresia că sunt superiori moral doar pentru că au dat un like și un share la o cauză nobilă.
Îi disprețuiesc pe cei care vor să facă fapte bune pe banii altora sau sunt implicați în cauze nobile doar cu vorbele.
Disprețuiesc superioritatea asta afișată pe Facebook, ca și cum noi, cei care ne vedem de viață și afaceri, suntem oameni răi care urmăresc doar profitul și doar ei, umaniștii de Facebook, sunt singura rămășiță din elita intelectuală a acestei lumi distruse de ban, doar ei se gândesc la binele nevoiașilor, doar ei duc lumea mai departe spre gloriosul viitor, doar ei, doar ei.
Dar să nu divagăm, că mă enervez iar. Basic Income, despre asta vorbim.
La început am fost vehement împotrivă (cred că de Revelion, acum 1 an sau 2, am avut prima discuție înfocată cu prietenii pe tema asta) dar după ce m-am documentat mai bine mi-am schimbat puțin părerea.
În sensul că m-am dus înspre neutru, nu mai sunt vehement ci doar cu o ușoară înclinație spre împotrivă.
În spatele conceptului de Basic Income sunt și niște intenții bune dar situația e complexă și ridică niște întrebări destul de delicate.
Venitul minim garantat – basic income – ar însemna o sumă de bani pe care orice cetățean o primește în fiecare lună de la stat fără a avea nicio obligație.
Suma asta vrea să înlocuiască toate celelalte cheltuieli ale statului legate de asistența socială. Deci conceptul de bază este cel de simplificare, simplificarea asistenței sociale.
Asta înseamnă să dispară pensia, ajutorul de șomaj, ajutorul de X, ajutorul de Y și să rămână un singur ajutor, o singura sumă, distribuită egal pentru toată lumea.
Cât ia țăranul Gigel de la Pocreaca ia și Andreea Esca sau patronul de la eMag. Egal. Toată lumea. Indiferent.
Unul dintre obiective ar fi să dispară șmecherii care fraudează sistemul de asistență socială. Toată lumea primește un venit minim, garantat, fără să aibă nicio obligație, fără dosare, fără șpăgi, fără nimic.
Ai buletin? Da. Respiri? Da. Ia de-aici banii! Simplu.
Asta ar însemna reducerea costurilor administrative, mai puțină birocrație și mai puțină corupție. Situația se complică în cazul copiilor și a asigurărilor de sănătate, nu știu detalii, puteți să lăsați comentarii cu ce credeți sau știți despre asta.
Deci, pare a fi o chestie bună în esență dar problema e evidentă, nu ajung banii de la buget deci trebuie crescute taxele.
Cele mai multe voci spun că ar trebui taxați bogații, oamenii care adună foarte mult capital și care nu participă în societate foarte mult. Ăsta e un bullshit socialist, bogații contribuie și ei destul în societate, dar există un sâmbure de adevăr și în argumentația asta.
Sâmburele de adevăr e că tranzacțiile financiare sunt mai puțin taxate decât munca.
Adică Gigel de la Pocreaca al nostru, dacă își ia o rindea și se apucă de construit dulapuri vintage rămâne cu mai puțini bani după taxe și impozite decât vecinul Dorel care își ia o tabletă și tranzacționează pe FOREX like a boss.
Deci Gigel care creează produse sau prestează servicii și aduce plus valoare în economie este taxat mai mult decât Dorel care nu aduce nicio valoare adăugată, 95% din tranzacțiile FOREX fiind pur speculative.
Cam asta e ideea din spatele taxării bogaților, e mai profitabil să faci bani pe bursă decât să creezi valoare în economie, dovadă fiind și toate startup-urile din ultimii ani care sunt preocupate mai mult de cum să fie cool și mai puțin de un model concret de monetizare, bazându-se să facă bani din IPO-uri umflate și listare la bursă. Ceea ce nu e „normal” și ar trebui suprataxat, zic unii.
Dar cine mai știe ce înseamnă normal? Normalul nu mai e ce era acum 50 de ani, economia s-a schimbat, tehnologia a schimbat multe.
Cam asta ar fi, pe scurt, toată teoria – luăm bani de la bogați (prin taxe exponențiale) și îi împărțim în mod egal la toată lumea (prin basic income).
Până acum nimic nou, e socialism clasic, nesustenabil pe termen lung. Însă motivul pentru care nu mai sunt vehement împotrivă este că în ecuație există un element nou față de acum 50 de ani – tehnologia.
Progresul tehnologic care avansează extrem de rapid ar putea… nu știu, dar ar putea… să facă diferența și să aducă sustenabilitate ideii de venit minim garantat.
Deocamdată, eu văd 2 mari chestiuni care ar putea fi probleme:
1. nivelul unui venit minim garantat și necondiționat ar trebui să fie destul de mare cât să poată supraviețui omul dar destul de mic încât să nu prefere să stea degeaba și să nu mai muncească.
Dacă e mai avantajos să stai degeaba decât să muncești, o să crească numărul celor ce stau degeaba și o să scadă numărul celor ce muncesc ceea ce înseamnă creșteri din ce în ce mai mari de taxe pentru cei puțini, care muncesc.
Asta e valabil în special în țări sărace, unde cheltuielile de subzistență sunt foarte mici. Să luăm România, de exemplu. Dacă îi dai unui om dintr-un orășel de provincie cum e Bacăul, să zicem, un 800 de lei pe lună, garantat, necondiționat, ăla nu mai lucrează în viața lui.
Chiar și unuia din București s-ar putea să i se pară mai avantajos să-și dea demisia, să se mute la țară, să trăiască minimalist, el + soția = 1600 lei lunar de la stat, aer curat, grădină, o găină, un cartof, boierie, no stress.
Asta înseamnă că firmele o să fie nevoite să crească salariile, ca să își păstreze angajații. Deci cheltuieli mai mari cu salariile, pe lângă cheltuielile mai mari cu taxele, pentru că mai puțini oameni care muncesc și contribuie înseamnă, evident, taxe mai mari.
Cheltuieli mari cu salariile + taxe mari = firmele vor crește prețurile. Nu prea văd sustenabilitatea în scenariul ăsta. Poate doar dacă ăia 800 de lei devin 300.
E cam grea economia asta socialistă combinată cu piața liberă.
2. creșterea exponențială a taxelor pe măsură ce crește cifra de afaceri ar însemna să le iei firmelor motivul pentru care există
Unii oameni nu știu ce înseamnă o firmă. O firmă nu este o entitate biologică naturală, o căprioară sau un pește care s-a născut fără să vrea și fără să știe ce caută pe lumea asta.
Firma e o entitate creată de un om sau mai mulți cu scopul de a obține profit. Nu poți să spui că o firmă obține prea mult profit și trebuie suprataxată. E ca și cum ai spune că avioanele zboară prea eficient și mai trebuie sabotate ca să mai și cadă din când în când.
La fel ca avioanele, mașinile sau alte creații ale omului, și firmele au evoluat de-a lungul timpului ca să fie foarte eficiente în atingerea scopului pentru care au fost create, în cazul firmelor scopul fiind profitul.
E adevărat că unii oameni au foarte mulți bani comparativ cu alții.
Bill Gates are un financial manager care face investiții cu banii lui și la sfârșitul anului îi aduce un profit de 6 miliarde de dolari. Da, ai citit bine, e cu miliarde. E foarte mult, mult mai mult decat ăia 800 de lei de basic income ai lui Gigel.
Dar sunt banii lui. Noi nu avem niciun drept la banii ăia. Să taxezi cu 90% profitul ăla (cum aud niște voci socialiste) ar însemna să îi iei stimulentul de a investi. Iar investițiile alea mișcă și ele economia, nu cred că Bill Gates face speculă pe FOREX, nu?
Cam asta e problema cu taxarea, că îți cam taie cheful.
Să zicem că pe mine, ca IMM, mă taxezi acum cu X dar dacă ajung la o cifră de afaceri mai mare îmi crești taxele la X+10%. Și eu îmi fac un calcul și îmi dau seama că dacă anul viitor îmi dublez cifra de afaceri de fapt o să câștig mai puțin decât acum.
Și atunci de ce să mai investesc în creștere? De ce să am mai mulți clienți? Clienții ăia înseamnă mai multă muncă și nevoia de mai mulți angajați. Cine-i prost să muncească mai mult pe bani mai puțini?
Așa că decid că mai bine rămân la nivelul de acum, nu mai investesc în nimic, nu mai angajez alți oameni.
Imaginați-vă puțin efectele asupra economiei dacă investitorii nu mai investesc pentru că nu le mai iese nimic.
Iar firmele nu mai cheltuie niciun ban pe dezvoltare, nu mai angajează oameni și intră în modul freeze pentru că nu le mai iese nimic.
Credeți că tehnologia poate rezolva chestiunile astea?
Lasă un răspuns