Andrei Chira

Blog personal

Ce părere aveți despre venitul minim garantat?

În articolul precedent, fiind ușor acid, am lăsat impresia că aș fi împotriva venitului minim garantat.

De fapt, sunt doar împotriva umaniștilor de fațadă, a socialiștilor de Facebook, cei care au impresia că sunt superiori moral doar pentru că au dat un like și un share la o cauză nobilă.

Îi disprețuiesc pe cei care vor să facă fapte bune pe banii altora sau sunt implicați în cauze nobile doar cu vorbele.

Disprețuiesc superioritatea asta afișată pe Facebook, ca și cum noi, cei care ne vedem de viață și afaceri, suntem oameni răi care urmăresc doar profitul și doar ei, umaniștii de Facebook, sunt singura rămășiță din elita intelectuală a acestei lumi distruse de ban, doar ei se gândesc la binele nevoiașilor, doar ei duc lumea mai departe spre gloriosul viitor, doar ei, doar ei.

Dar să nu divagăm, că mă enervez iar. Basic Income, despre asta vorbim.

La început am fost vehement împotrivă (cred că de Revelion, acum 1 an sau 2, am avut prima discuție înfocată cu prietenii pe tema asta) dar după ce m-am documentat mai bine mi-am schimbat puțin părerea.

În sensul că m-am dus înspre neutru, nu mai sunt vehement ci doar cu o ușoară înclinație spre împotrivă.

În spatele conceptului de Basic Income sunt și niște intenții bune dar situația e complexă și ridică niște întrebări destul de delicate.

Venitul minim garantat – basic income – ar însemna o sumă de bani pe care orice cetățean o primește în fiecare lună de la stat fără a avea nicio obligație.

Suma asta vrea să înlocuiască toate celelalte cheltuieli ale statului legate de asistența socială. Deci conceptul de bază este cel de simplificare, simplificarea asistenței sociale.

Asta înseamnă să dispară pensia, ajutorul de șomaj, ajutorul de X, ajutorul de Y și să rămână un singur ajutor, o singura sumă, distribuită egal pentru toată lumea.

Cât ia țăranul Gigel de la Pocreaca ia și Andreea Esca sau patronul de la eMag. Egal. Toată lumea. Indiferent.

Unul dintre obiective ar fi să dispară șmecherii care fraudează sistemul de asistență socială. Toată lumea primește un venit minim, garantat, fără să aibă nicio obligație, fără dosare, fără șpăgi, fără nimic.

Ai buletin? Da. Respiri? Da. Ia de-aici banii! Simplu.

Asta ar însemna reducerea costurilor administrative, mai puțină birocrație și mai puțină corupție. Situația se complică în cazul copiilor și a asigurărilor de sănătate, nu știu detalii, puteți să lăsați comentarii cu ce credeți sau știți despre asta.

Deci, pare a fi o chestie bună în esență dar problema e evidentă, nu ajung banii de la buget deci trebuie crescute taxele.

Cele mai multe voci spun că ar trebui taxați bogații, oamenii care adună foarte mult capital și care nu participă în societate foarte mult. Ăsta e un bullshit socialist, bogații contribuie și ei destul în societate, dar există un sâmbure de adevăr și în argumentația asta.

Sâmburele de adevăr e că tranzacțiile financiare sunt mai puțin taxate decât munca.

Adică Gigel de la Pocreaca al nostru, dacă își ia o rindea și se apucă de construit dulapuri vintage rămâne cu mai puțini bani după taxe și impozite decât vecinul Dorel care își ia o tabletă și tranzacționează pe FOREX like a boss.

Deci Gigel care creează produse sau prestează servicii și aduce plus valoare în economie este taxat mai mult decât Dorel care nu aduce nicio valoare adăugată, 95% din tranzacțiile FOREX fiind pur speculative.

Cam asta e ideea din spatele taxării bogaților, e mai profitabil să faci bani pe bursă decât să creezi valoare în economie, dovadă fiind și toate startup-urile din ultimii ani care sunt preocupate mai mult de cum să fie cool și mai puțin de un model concret de monetizare, bazându-se să facă bani din IPO-uri umflate și listare la bursă. Ceea ce nu e „normal” și ar trebui suprataxat, zic unii.

Dar cine mai știe ce înseamnă normal? Normalul nu mai e ce era acum 50 de ani, economia s-a schimbat, tehnologia a schimbat multe.

Cam asta ar fi, pe scurt, toată teoria – luăm bani de la bogați (prin taxe exponențiale) și îi împărțim în mod egal la toată lumea (prin basic income).

Până acum nimic nou, e socialism clasic, nesustenabil pe termen lung. Însă motivul pentru care nu mai sunt vehement împotrivă este că în ecuație există un element nou față de acum 50 de ani – tehnologia.

Progresul tehnologic care avansează extrem de rapid ar putea… nu știu, dar ar putea… să facă diferența și să aducă sustenabilitate ideii de venit minim garantat.

Deocamdată, eu văd 2 mari chestiuni care ar putea fi probleme:

1. nivelul unui venit minim garantat și necondiționat ar trebui să fie destul de mare cât să poată supraviețui omul dar destul de mic încât să nu prefere să stea degeaba și să nu mai muncească.

Dacă e mai avantajos să stai degeaba decât să muncești, o să crească numărul celor ce stau degeaba și o să scadă numărul celor ce muncesc ceea ce înseamnă creșteri din ce în ce mai mari de taxe pentru cei puțini, care muncesc.

Asta e valabil în special în țări sărace, unde cheltuielile de subzistență sunt foarte mici. Să luăm România, de exemplu. Dacă îi dai unui om dintr-un orășel de provincie cum e Bacăul, să zicem, un 800 de lei pe lună, garantat, necondiționat, ăla nu mai lucrează în viața lui.

Chiar și unuia din București s-ar putea să i se pară mai avantajos să-și dea demisia, să se mute la țară, să trăiască minimalist, el + soția = 1600 lei lunar de la stat, aer curat, grădină, o găină, un cartof, boierie, no stress.

Asta înseamnă că firmele o să fie nevoite să crească salariile, ca să își păstreze angajații. Deci cheltuieli mai mari cu salariile, pe lângă cheltuielile mai mari cu taxele, pentru că mai puțini oameni care muncesc și contribuie înseamnă, evident, taxe mai mari.

Cheltuieli mari cu salariile + taxe mari = firmele vor crește prețurile. Nu prea văd sustenabilitatea în scenariul ăsta. Poate doar dacă ăia 800 de lei devin 300.

E cam grea economia asta socialistă combinată cu piața liberă.

2. creșterea exponențială a taxelor pe măsură ce crește cifra de afaceri ar însemna să le iei firmelor motivul pentru care există

Unii oameni nu știu ce înseamnă o firmă. O firmă nu este o entitate biologică naturală, o căprioară sau un pește care s-a născut fără să vrea și fără să știe ce caută pe lumea asta.

Firma e o entitate creată de un om sau mai mulți cu scopul de a obține profit. Nu poți să spui că o firmă obține prea mult profit și trebuie suprataxată. E ca și cum ai spune că avioanele zboară prea eficient și mai trebuie sabotate ca să mai și cadă din când în când.

La fel ca avioanele, mașinile sau alte creații ale omului, și firmele au evoluat de-a lungul timpului ca să fie foarte eficiente în atingerea scopului pentru care au fost create, în cazul firmelor scopul fiind profitul.

E adevărat că unii oameni au foarte mulți bani comparativ cu alții.

Bill Gates are un financial manager care face investiții cu banii lui și la sfârșitul anului îi aduce un profit de 6 miliarde de dolari. Da, ai citit bine, e cu miliarde. E foarte mult, mult mai mult decat ăia 800 de lei de basic income ai lui Gigel.

Dar sunt banii lui. Noi nu avem niciun drept la banii ăia. Să taxezi cu 90% profitul ăla (cum aud niște voci socialiste) ar însemna să îi iei stimulentul de a investi. Iar investițiile alea mișcă și ele economia, nu cred că Bill Gates face speculă pe FOREX, nu?

Cam asta e problema cu taxarea, că îți cam taie cheful.

Să zicem că pe mine, ca IMM, mă taxezi acum cu X dar dacă ajung la o cifră de afaceri mai mare îmi crești taxele la X+10%. Și eu îmi fac un calcul și îmi dau seama că dacă anul viitor îmi dublez cifra de afaceri de fapt o să câștig mai puțin decât acum.

Și atunci de ce să mai investesc în creștere? De ce să am mai mulți clienți? Clienții ăia înseamnă mai multă muncă și nevoia de mai mulți angajați. Cine-i prost să muncească mai mult pe bani mai puțini?

Așa că decid că mai bine rămân la nivelul de acum, nu mai investesc în nimic, nu mai angajez alți oameni.

Imaginați-vă puțin efectele asupra economiei dacă investitorii nu mai investesc pentru că nu le mai iese nimic.

Iar firmele nu mai cheltuie niciun ban pe dezvoltare, nu mai angajează oameni și intră în modul freeze pentru că nu le mai iese nimic.

Credeți că tehnologia poate rezolva chestiunile astea?

ceata

29 de răspunsuri

  1. Avatar Cătălin Corozanu
    Cătălin Corozanu

    Eu văd lucrurile astfel, cei care muncesc să primească, cei care nu muncesc să moară de foame. Da cred că ar fi ok un nivel minim al salariilor, însă nu-s de acord ca un boschetar să primească bani pentru simplul fapt că există. Da, ajută oamenii cu dizabilități severe, care chiar nu pot munci deloc, însă ăia care n-au un picior, o mână sau știu eu ce dizabilități mai mult minore, nu mi se pare ok ca statul să le dea ceva moca dacă ei nu fac nimic decât așteaptă bani și chestii moca. Orice om, chiar și fără o mână poate lucra ceva, chiar și ăia fără mâini sau picioare au variante în care își pot folosi restul membrelor.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Aoleu, vrei sa te spanzure umanistii pe Facebook ca ii lasi pe sarmani sa moara de foame?

    2. Avatar Cătălin Corozanu
      Cătălin Corozanu

      Fix de aia nu mai puteam eu acum, de umaniști. La muncă nu la întins mână. Mulți așteaptă moca, și clasa muncitoare trage să îi țină în spate și pe mocangiștii ăștia.

    3. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      :)

    4. Avatar venit minim
      venit minim

      Eu sunt pentru un venit minim de 300 ron sa zicem si as vota un partid ce contine o astfel de platforma . Nu e nici prea mic sa nu conteze si nici prea mare sa zici ca te pensionezi.
      Problema cu ajutorul social este ca daca te angajezi il pierzi. Jobul pe care il vei lua nu este nici prea bine platit si nici garantat ca va dura mult timp. Cand vei fi dat afara iarasi trebuie sa infrunti birocratia ce consuma timp si bineneteles bani.
      Cu un venit minim garantat poti sa te angajezi cand vrei nu vei pierde nimic. Vei fi dat afara nu e nici o problema nu vei sta la nici o coada birocratica.

    5. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Da, există avantaje, e clar. Faza e că există niște ajutoare în România, la fel cum există și în afară, dar în România sunt la nivel de România și n-au cum să fie mai mari pentru că există prea puțini cetățeni care contribuie (adică angajați în sistemul privat).

  2. Avatar Postolachi Dumitru
    Postolachi Dumitru

    Chestia cu venitul minim garantat pentru simplu fapt că respiri mi se pare o mare tâmpenie și la fel cred despre orice ajutor social direct sau mascat în subvenții de la stat.

    Dacă vrei o economie sănătoasă intervenția statului trebuie să fie cât mai mică în ceea ce privește distribuirea resurselor.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Teoretic e corect, si eu eram de parerea asta, dar practic situatia e mai complexa. Marii pradatori din economie sunt din ce in ce mai greu de controlat, se subtiaza clasa de mijloc, se duce in extreme, tehnologia ii impinge pe multi in somaj, in special pe cei ce fac munci ce nu necesita creativitate ci doar executie corecta.

    2. Avatar Postolachi Dumitru
      Postolachi Dumitru

      Practic statul trebuie să se implice doar la nivelul reglementărilor legislative astfel încât să nu se ajungă la abuzuri din partea „prădătorilor”.

      Cât privește tehnologia care bagă oamenii în șomaj eu cred că nu e chiar așa e rău pe cât pare. Trebuie doar să vrei să te reinventezi și să nu te dai bătut dar dacă ești genul care așteaptă să iasă la pensie de la primul loc de muncă în care să angajat la 18 ani atunci… nu știu ce să mai spun…

      Oamenii încă se plâng că nu-și găsesc de muncă dar e de muncă pe toate drumurile dar dacă aspirațiile sunt altele… preferi un șomaj de câteva sute de lei sub același acoperiș cu părinții.

      Dar când ți se oferă casă, masă și un salariu net mediu pe economie iar tu refuzi pentru că… îți meriți soarta.

    3. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Tu vorbesti din perspectiva cuiva care are o anumita capacitate intelectuala. Nu putem presupune ca toata lumea e capabila sa se reinventeze. Astia aveau de munca prin tot felul de slujbe low-level care insa incet-incet vor disparea pentru ca pot fi facute mai eficient de un soft/masina/robot.
      Nu ma intelege gresit, nu vreau sa fiu avocatul socialismului, dar traim intr-o lume „politically correct” deci n-o sa zica niciun politician vreodata sa-i lasam sa moara, da-i dreacu’. Deci trebuie gasite solutii in interiorul constrangerilor astea.

    4. Avatar Postolachi Dumitru
      Postolachi Dumitru

      Hai să-ți spun o treabă despre cei mai săraci cu duhul din experiența personală: tata era copil când s-a derulat cel de-al II-lea război mondial și din această cauză a ratat școlarizarea.

      Dar în ciuda acestui fapt nu a fost pleava societății și a reușit destul de bine pentru perioada respectivă având ca principiu de viață „ce-i în gușă și în căpușă”. Da era DA și Nu era NU, compromisul și pupatul în fund al partidului nu erau în abilitățile sale (a refuzat să fie membru de partid și așa a rămas până în 89 pentru că nu știa nici să se semneze, a refuzat apartamentul repartizat de partid pentru că eram mulți copii și nu l-a mai dat nimeni afară din casă).

      Și după 89 a refuzat să fie șomer, a preferat să se retragă la țară unde timp de câțiva ani până la pensionare a trăit muncind pământul.

      În acest context eu nu cred în oameni care pur și simplu nu pot să se adapteze vremurilor ci pur și simplu se complac în situație și-și plâng de milă.

    5. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Eu cred ca oricine e capabil, am si o teorie pe tema asta, o s-o public intr-un articol viitor. Deci sunt intr-o mare masura de acord cu tine dar in acelasi timp cred ca am ajuns intr-o perioada in care ar putea fi ajutati si cei care chiar nu pot sau nu vor. Daca ar trebui ajutati sau nu e si asta o discutie.

  3. Avatar Victor

    Din pacate ce n-a reusit Ceausescu, a reusit capitalismul. Nimeni nu mai judeca cu capul lui. Democratie, munca, economie de piata (si toate prostiile de talk-show) niste aiureli goale de continut, bune pentru gura-casca.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Pai si care-i legatura cu articolul de fata?

    2. Avatar Victor

      Legatura este prin comentariile care s-au facut, polologhii despre munca, despre faptul ca nimeni nu ar trebui sa primeasca ceva gratis ignorandu-se – spre exemplu – faptul ca de majoritatea celor ce „muncesc” societatea se poate lipsi fara pagube, ei de fapt mergand la un „servici”.
      Tu in articol, in schimb, ai punctat ceva esential: viitorul este al ne-muncii prin progresul tehnologic care va inlocui omul.

    3. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Ok, nu prea apuc sa urmaresc toate argumentele.

  4. Avatar Valeriu
    Valeriu

    In afara de faptul ca viitorul este al „ne-muncii”,cum a remarcat Victor,cred ca ar fi bine sa-l ajutam, actionand in spiritul unor comentarii. Eu o sa caut sa le „traduc” si sa sugerej punerea in practica:
    – la nastere .ficare individ sa fie analizat din punct de vedere al posibilitatilor si aptitudinilor sale de viitor(cred ca nu peste mult timp vor exista mijloacele tehnice necesare),Cei care sunt considerati sub niste standarde ,sa fie tratati precum faceau spartanii;
    -celor ramsi,functie de gradul de incadrare in standarde,sa li se stbileasca ,cat mai fidel,pozitia sociala pe care o vor avea.In acest fel scapam de „neavenitii sortii” si implicit de grijile pe care ni le-ar crea. Parca intr-un fel asemanator a rezolvat problema si Hitler.
    Deci, problemele sociale s-ar simplifica enorm si toti „spartanii vii” ar trai ca-n sanul lui Avram.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Exagerea si dusul in extreme nu sunt argumente demne de luat in seama pentru ca pot veni la fel de bine si din sens invers.

    2. Avatar Valeriu
      Valeriu

      Da,deocamdata sunt exagerari,dar daca la inceputul lui 2015 iti spuneam despre:
      -revelionl din Koln (si nu numai);
      -propunerile unui posibil presedinte SUA – Donald Trump_ privind „fisarea” musulmanilor;
      -cum vede Ungari – Viktor Orban- apararea granitilor Europei;
      -etc,etc;
      mi-ai fi sps,sunt sigur,:”exagerarea si dusul la extrem nu sunt argumente demne de luat in seama”.
      Te rog sa vezi cam ce mananca in ziua de azi populatia din Papua Noua Guinee,extrapoleaza,cu putina imaginatie,la lumea musulmana (si nu numai) si vezi unde pot duce niste polarizari ale bogatiei.
      Mai iti dau o „exagerar”:imagineaza-ti ca nu intreprindem nimic pentru a-i ajuta si stimula pe cei ajutai social sa munceasca,ci numai ii condamnam. Depopularea tarii poate s-ar amplifica (in prezent avem sate,comne si partial orase „fantoma”),cu consecintele de rigoare.
      A privi numai pana la varful bombeului,este un mod de a vedea viitorul prin masuile luat in prezent.Dar nu singurul!

    3. Avatar hetea ionel marian
      hetea ionel marian

      Mare-I gradina Ta Doamne!!!

  5. Avatar Victor

    Cred ca finalmente disutia este pe 3 paliere:
    1) Daca este o idee buna, asa filozofic. Eu zic ca da, asta inseamna umanitate, traim toti, destepti sau prosti, capabili sau incapabili.
    2) Daca in actualul context socio-economic este viabila in Romania. Cred ca nu.
    3) Pe o alta asezare e lucrurilor este viabila in Romania. Pai aici cred ca undeva la 80% din cei ce „muncesc” (bugetar+privat) pot fi inlocuiti cu pastrarea acelorasi standarde prin mijloace informatice, automatizare, robotizare si vorbesc la data de azi.
    Atunci 80% ar sta acasa si 20% la munca. Sa zicem ca salariile (pe stilul vechi) ar fi 100 lei, cum am stabilit ca PIB-ul ramane acelasi inseamna ca tot banii astia s-ar imparti. Am da – sa zicem 60 lei pentru cei care stau acasa (ar incasa ceva mai putin decat luau salariul) si 40 lei pentru cei ramasi la munca(ar primi un salariu superior).
    Toata lumea ar fi multumita:
    – cei care stau acasa si nu vad nicio placere in munca ar beneficia de tot timpul lor iar pierderea financiara nu ar fi foarte mare avand in vedere ca mersul la munca presupune niste costuri.
    – cei dependenti de munca (care nu stiu ce ar face altfel cu timpul lor) ar primi bani mai multi, s-ar simti si mai bine fiind printre cei „alesi”.
    Iar eu as fi fericit ca nu m-ar mai compara seful cu un coleg d-al meu care n-are pasiuni, n-are alte procupari, n-are familie si sta peste program pana noaptea la birou.

  6. Avatar Marian

    Interesant articolul. Poate pe viitor scrii si despre proiectul Venus, daca te intereseaza subiectul. Sa o luam asa. Deci:

    Partile posibil pozitive:

    1. birocratia ar fi redusa cu mult, motiv pentru care si unii de dreapta sustin UBI. Fara calcularea pensiilor, alocatii, ajutoare sociale, somaj. Fara fraude de cazuri de boala si altele. Asta clar este un punct forte, nimeni nu poate spune nimic aici.

    2. fiecare ar avea un adapost si ceva pe masa, deci fara cersetori pe strazi, chestii sociale, cantine etc. Asta e discutabila deoarece e foarte usor pentru Gigel sa bage aia 800 (sau 3200, daca are 3 copii) la pacanele, crezand ca mai adauga 3 zerouri, si apoi sa crape de foame pe strazi, sa-si vanda casa disperat si tot asa.

    Partile posibil negative:

    1. unii nu ar mai vrea sa munceasca. Asta e cu da si nu. Da, clar unii s-ar retrage la tara si ar freca menta toata ziua. In cazul altora, invidia functioneaza. Vezi ca Dorel muncitorul si-a luat iphone, plasma si femeie mai buna, tu Gigel, cel care stra pe 800 de lei, ai de ales intre ,,ma doare undeva de iphone-ul lui Dorel si de femeia lui, mai bine stau linistit pe laba si pe alview-ul meu de la rds” si ,,hai ca-i arat eu lui, ma angajez si eu (sau ii fur plasma)”. Deci, la unii ar functiona, la altii nu. Cum e si acum.

    2. De unde dracu luam banii aia? Pai, o parte ii luam din alocatii, ajutoare sociale etc. Din pensii nu, pe astea prezente nu poti sa le tai, poti doar sa le maresti la 800 pe alea mici, dar e cam absurd si dictatorial sa tai o pensie de 2000 la 800. Mai raman taxele si impozitele. Impozitezi bogatii cu 90%. Ar fi o idee, insa daca fac toti ca Depardieu si devin brusc rusi?
    Vorbeam cu un tip despre UBI, e cu pro. Nu mai stiu cum mi-a aratat ca oricum nu s-ar face mare gaura in buget, deoarece nu stiu cat la suta din buget se duce pe asistati sociale, pensii, alocatii si altele care ar disparea, daca ar fi implementat UBI. Acum nu stiu ce sa zic. Sa luam Romania. Presupunem ca dam 200 de euro la 20 de milioane de oameni. Am rotunjit, stiu, nu mai avem atatia in tara. Ar insemna 4 miliarde de euro pe luna, deci 48 de miliarde de euro pe an. Hai 40 de miliarde, renuntand la rotunjire. De unde luam banii astia?

    Parerea mea este ca treaba asta ar trebui experimentata pe o regiune mica, Iar Finlanda vrea sa testeze asta in 2017. 800 de euro.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Foarte bine punctat. Multumesc.

  7. Avatar Aris Sima
    Aris Sima

    De cate ori te apuci sa faci politica o dai ca nuca in perete. La alegeri ne recomandai sa votam cu Macovei. Ca ea e cea mai tare chiar daca esta omu’ lor. Acum te apuci sa vorbesti despre Basic Income. De la cat de naspa crezi tu ca e si pana la „acu’ sunt cam neutru” n-a fost pentru tine decat un pas, sau… un articol. Oricum ai evoluat, ceea ce este bine. Totusi, este evident ca nu prea stii mai nimic despre subiect. Esti doar un parerolog care’si da si el cu parerea.
    Solutia ar fi sa ramai la ce te pricepi. La hosting si probleme wordpress.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      1. E un blog personal, deci te aștepți să găsești aici păreri personale, nu? Eu am spus că votez cu Macovei. Eu, personal. Motivele mele, PERSONALE. Te-ai simțit constrâns să votezi cu Macovei? Te-am amenințat ca să votezi cu Macovei? Ți-am spus că ești idiot dacă nu votezi cu Macovei?

      2. Chestia asta pe care tu o consideri o slăbiciune la mine se cheamă de fapt că am o minte deschisă. Dacă eu cred că Basic Income e o idee proastă dar tu îmi vii cu argumente logice pro, sunt capabil să le iau în considerare și să încerc să le înțeleg. Tot nu cred că e o idee bună acest Basic Income dar înțeleg punctele de vedere pro și recunosc atunci când unele idei sunt bune în spatele conceptului. Spre deosebire de alții, eu nu mor ținând cu dinții de ideile mele fixe, pot recunoaște dacă am greșit, accept argumente logice și coerente chiar dacă nu sunt 100% de acord cu ele.

      3. „este evident ca nu prea stii mai nimic despre subiect” – glumești?!!?!? Am enumerat în articol cam toate ideile de bază despre subiect, cu linkuri către resurse relevante. Ce voiai, să scriu o teză de 4000 de pagini?

      4. De unde știi că mă pricep la hosting și la probleme WordPress? Poate sunt doar părerolog și în domeniul ăla. Vezi, minte deschisă.

  8. Avatar Andrei Daniel
    Andrei Daniel

    Sunt curios ce se va intampla in anul 2016, pentru ca spre finalul 2015 s-au luat niste decizii gresite din punctul meu de vedere, cel putin nu toate odata(Tva, venit minim, marirea salariilor bugetarilor, micsorare de taxe pentru persoane juridice). Toate sunt decizii foarte bune dar un grup asa mare care va scadea bugetul brusc… vedem, sunt f curios!

  9. Avatar Daniel

    Dar oare bogatul merita sa aiba mai mult decat are nevoie? Profit? Cat profit? Ce faci cu el? Il iei pe lumea cealalta? Ba bine ca nu. Cat traieste un om, sa zicem maxim 120 de ani. Trec ca un fum. La ce ia folosit ca a avut succes si a trait toata viata lui in lux? Ca aia cu coasa vine si la bogat si la sarac.
    Problema omului e ca nu stie sa se opreasca. Valabil si pentru mine asta din pacate.
    Ca o firma vrea sa faca profit! Ca asta e scopul ei! Foarte bine, dar cand cel mare isi face vacante de lux iar sclavasul din Zair (actualul Congo nu stiu de care) ia 2 dolari pe luna (!!!) si scoate diamante pentru ala de-si face vacante de lux e ok? Mai poate zice ala bogat ca profitul i se cuvine? De putut poate dar nu stiu daca are si dreptate. Si daca vine si-i da unul in cap, nu ar trebui sa se mire.
    Pentru in viata totul se plateste fie ca suntem bogati sau saraci, si orice nedreptate o facem se intoarce, si cu cat se intoarce mai tarziu cu atat are efecte mai dezastruase.
    Si mai e o regula care se aplica in orice in universul cunoscut de om, deci si-n afaceri: afacerea incepe, se dezvolta, ajunge la un platou si trebuie sa se dizolve. Timpii fiecarei etape pot diferi, dar etapele nu se schimba. Si la nivel geologic tot asa e: se formeaza muntii, cresc, dureaza se erodeaza si devin dealuri si/sau campii in final. La fel la nivel cosmic. Sa nu uitam ca si omul pe pamant e la fel.

    1. Avatar Andrei Chira
      Andrei Chira

      Ai mare dreptate intr-o singura chestie, ciclul de viata. O firma/afacere/brand, la fel ca oricare alta entitate de pe Pamant, are un ciclu de viata – se naste, traieste si moare, intr-un final.

    2. Avatar Postolachi Dumitru
      Postolachi Dumitru

      Acum legat de ciclurile de viață ale afacerilor citeam pe undeva că în China există o afacere de câteva mii de ani – e vorba despre un restaurant moștenit din tată în fiu și care încă trăiește adaptându-se vremurilor.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *