Un followup la prezidentiale

IdeiDupa articolul cu prezidentialele am primit niste feedback, si public dar mai ales privat, legat de politicieni si alegeri si toate treburile astea.

Chestia interesanta pe care o afli din discutiile astea e ca oamenii vor lucruri complet irealizabile. Iar asta pentru ca pleaca de la premize gresite.

Sa ne inchipuim ca joaca Steaua cu Dinamo, da?

Si Steaua ataca si ataca dar Dinamo se apara super bine. Si nu reusesc stelistii nici macar sa se apropie de poarta. Si se oftica.

– Bai, da’ voi va aparati prea bine, nu-mi convine! Hai lasati-ne si pe noi sa dam un gol! Doar nu vrem sa va dam 20, doar unul. Ce pana mea! Cat e, frate, un gol? Sunteti bulangii? Ne bagam picioarele, noi nu mai jucam fotbal niciodata cu voi pentru ca nu ne lasati sa dam un gol!

Gata, si se aseaza toti stelistii in fund pe teren, bosumflati.

Vedeti cam unde bat cu povestea asta?

Noi, poporul, si ei, politicenii, nu jucam in aceeasi echipa. Suntem in echipe adverse.

Mai toti oamenii cu care discut pe tema asta, toti vor sa vina un politician curat ca lacrima sa faca nustiuce minuni.

Asta e ca si cum ai avea pretentia ca echipa adversa sa faca ce iti convine tie, sa actioneze impotriva intereselor proprii.

E ca si cum ai incerca sa negociezi cu hotul venit sa-ti sparga casa. Tu ai un obiectiv, el are alt obiectiv. Sunteti adversari, nu parteneri.

Mi se pare extem de naiv cum oamenii viseaza la utopii din astea, ca politicienii sa faca si sa dreaga, sa lucreze pentru el, pentru cetatean.

Nu exista asa ceva. Nu are cum sa existe. E imposibil.

Daca vine cineva la tine si te roaga sa castigi mai putini bani, sa renunti la o parte din salariul tau, ai face-o?

Sau daca vine cineva si iti cere sa-ti dai demisia si sa ramai fara loc de munca si fara bani, ai face-o?

Pai atunci cum te astepti de la altii sa o faca? Cum te astepti de la politicieni sa renunte la salariu si posturi? Pentru ce? Pentru tine? Cine esti tu?

Oameni buni, nu mai visati la prostii din-astea! Nu mai visati la politicieni care sa faca ceva si pentru popor!

Oamenii se fac politicieni ca sa „administreze” banii altora, ca e mult mai usor sa „administrezi” cate 1 euro de la 10 milioane de oameni decat sa produci 10 milioane de euro prin munca cinstita.

Bun, pai si atunci cum ramane cu Monica Macovei? E si ea politician.

Da, sunt perfect constient ca exista 99,99% sanse ca si ea sa fie la fel ca si ceilalti, sa-si vada niste interese.

S-ar putea insa sa fie alea 0,01% sanse ca interesele sa coincida cu ale mele, ale cetateanului. Sa fim in aceeasi echipa.

De ce?

Pentru ca zice niste lucruri pe care nu le-a zis nimeni, niciodata, in tara asta:

  • E preferabil ca un leu să rămână la cine îl produce decât să ajungă la Stat.
  • Dacă firmelor le merge bine, tuturor ne merge bine.
  • O firmă trebuie să poată fi înființată pe internet într-o zi.
  • Statul nu trebuie și nu poate să se ocupe de toate.
  • Antreprenoriatul este o formă esențială de libertate.
  • Sistemul diplomelor recunoscute de stat generează non-valoare.
  • Ajutoarele unora sunt plătite prin munca altora.

(textele de mai sus sunt de pe site-ul Monica Macovei)

In cazul Ponta, Iohannis, Udrea si restul exista 0% sanse ca asta sa se intample. Pentru ca oamenii vin cu discursuri clasice: crestem pensiile, crestem salariile, crestem alocatiile, crestem tot, dam mai mult, o sa fie bine.

Si stiu ca asta e 100% vrajeala. Si nu numai ca e vrajeala dar e si exact aceeasi vrajeala de 25 ani.

Asadar, daca vrei sa votezi ceva diferit acum e momentul. Avem 0,01% sanse!

15 răspunsuri la “Un followup la prezidentiale”

  1. mda, din pacate la sfarsitul zilei presedintele nu este decat o paiata si nu are prea multa influenta in niciunul din dezideratele tale…

  2. Sansele ca doamna Macovei sa iasa presedinte or fi mici, dar sansele sa fie serioasa sunt foarte mari. Se vede din ce a facut pana acum.

    La modul general nu cred ca politicienii sunt adversarii nostri. Nu asta este scopul lor. Doar furtul.

    La noi exista niste mentalitati. (Sa furi de la stat nu-i pacat; sa furi de la servici e normal, ca de acolo trebuie sa traiesti; sa furi de la patron pentru ca si el te fura pe tine.) Asa gandeste cam 85% din populatie.

    Politicienii au fost alesi dintre noi. Au aceleasi mentalitati. (Fura de la stat; fura de la servici. Nu e vina lor ca din pozitiile in care au ajuns pot fura mai mult decat oamenii de rand, care daca ar avea ocazia ar face la fel.)

    De fapt, ne furam caciula unii altora!

  3. Solutia 001 – sau un follow-up la discutia cu si despre prezidentiale.
    Gasesc uimitor faptul cum o persoana poate sa contina in acelasi timp in gandirea sa doua idei contradictorii, fara a fi constient de acest fapt, iar din ele sa mai rezulte si o directie foarte clara (desi aberanta) de actiune.
    In articolul prezidentiale de ex. ni se spune ca MM trebuie sa fi aleasa in ciuda faptului ca ea este omul UE/NATO si/sau al lui Basescu. In follow-up ni se spune ca ea trebuie aleasa chiar daca avem 0.01% sanse sa fie aleasa si se indeplinesca astfel ceea ce ea spune ca va indeplini.
    Offff. Ar fi de ras daca nu ar fi de plans. Trebuie sa recunosc pentru a mia oara in aceasta viata de cat de genial este construit si aplicat sistemul de indoctrinare, propaganda si control al credintelor dat populatiei. Ce Tesla?! Ce Einstein?!… Acestia sunt mici copii pe langa genialitatea celor care au pus in practica acest sistem.
    Hai sa facem totusi un efort de a analiza articolul de fata si sa vedem ce ne spune dar mai ales ce nu ne spune el.
    Mai intai de toate pot spune ca sunt total de accord cu sansele prognozate: 0.01% sanse sunt mai mult decat exacte. Cam cu atat ne vom alege in cazul alegerii lui MM si cu si mai putin in cazul celorlalti.
    Intrebarea mea (utopica desigur) este de ce sa ne multumim doar cu atat? O fac aceste sanse pe MM candidatul perfect? Pai daca un candidat perfect doar atat poate oferi, nu inseamna ca el este departe de a fi perfect?
    O alta intrebare: De ce oamenii au ajuns sa se multumeasca cu atat? Poate pentru ca atat au fost obisnuiti sa primeasca pana acum. Si asta reiese dintr-o fraza care ma da peste cap prin degajarea cu care este spusa, ia ascultati aici: “Oameni buni, nu mai visati la prostii din-astea! Nu mai visati la politicieni care sa faca ceva si pentru popor!”
    Constatarea este absolut superba… este fara comentarii… este pur si simplu…“priceless”.
    Nici eu nu o putea spune mai clar de atat, eu poate ma multumeam sa spun doar ca “de ce sa o duci mai bine cand poti sa o duci mai rau.” Si cu toate acestea trebuie sa acceptam sistemul pentru ca altul nu are cum sa existe. Iar daca ar exista acesta ar fi utopic, nefunctional… Mda…
    Nu-mi ramane decat sa aprob ca aproape asa e: de ce sa visam la mai mult de 0.01% sanse, de ce sa vrem ca noi poporul sa avem controlul, cand politicenii oricum nu or sa faca ceva si pentru noi. Si cu toate astea acum este momentul sa o alegi pe MM, care nu e decat un alt politician si care nu are incotro si va trebui sa se comporte ca atare, recte, ca un politician, rezultand ca nici ei nu-I va pasa de popor. Afirmatie cu care chiar si autorul este de accord.
    Intelegeti acum ce vreau sa zic prin faptul cum o persoana poate tine in minte in acelasi timp doua concepte total antagoniste fara a fi constienta insa de acest fapt, anulandu-si in acest fel “solutia” pe care o doreste, respective votarea unui candidat?! Acest lucru nu este intamplator, nici nu este usor de facut; de fapt este extrem de greu de facut de unde si genialitatea sistemului de indoctrinare-propaganda-control.
    Andrei nu este o persoana rea sau rau intentionata. Oricine ii citeste blogul ajunge lesne la aceasta concluzie. El doar se afla intr-un fel de cusca a ideilor si a unor practici depasite care pur si simplu nu-i permit sa gandeasca altfel, adica in afara custii. Fara sa vrea, prin articolul asta, el expune clar contradictiile unui sistem politic aberrant, perimat, depasit si inutil, dar in acelasi timp il si sustine; vazandu-i pe toti cei care nu mai sunt in aceeasi cusca cu el ca fiind utopici, visatori si nepractici. Acestia au devenit pentru el ca si pentru sistemul politic in general, “irelevanti”. Asta in ciuda constatarii chiar de catre el a sanselor reale de 0.01%. Cum poate un sistem politic sa-si denumeasca cetatenii care nu mai voteaza cu nici un partid ca fiind irelevanti iar multi alti cetateni (dar din fericire din ce in ce mai putini) sa li se para acest lucru ca fiind “normal” este o intreaga alta discutie.
    Eu unul ma bucur sa fac parte din categoria tot mai mare a romanilor (si nu numai) care devin pe z ice trece tot mai “irelevanti”, a romanilor care nu merg la vot sau isi anuleaza votul tocmai pentru ca si-au dat seama ca acesta, votul, este irrelevant. A romanilor care vor un sistem participativ in care controlul apartine cetatenilor permanent, asa cum ar fi trebui de fapt sa fie, pentru ca cetateanul este cel care este SUVERAN si nu un amarat de politician.
    Ceea ce rezulta din acest articol, chiar daca autorul nu este constient de acest fapt, este ca nu un om sau altul mai trebuie sa fie ales, nu un partid sau altul trebuie ales, ci un intreg system politic trebuie schimbat. Cu totul altfel trebuiesc facute lucrurile. Iata cusca din care multi dintre concetatenii nostri trebuie sa iasa.
    A sprijini un sistem care oricum nu are cum sa produca efectele dorite pentru popor si a gandi ca acesta este singurul care poate fi, ca mai bine de atat nu se poate, este un fel de alienare mintala, un fel de orbire a ratiunii, o abdicare benevola de la progress si evolutie.
    A nu fi de accord cu practicile lui si ale rezultatelor sale, a refuza sa te duci la vot sau ati anula votul, nu te face deloc “irrelevant” pentru societate in ansamblu. Din contra, te fac sa gandesti la altceva, la cum ar fi daca… te fac sa te gandesti la progress. Vei fi irrelevant doar pentru sistemul politic si partidele actuale, dar si pentru anumiti cetateni incapabili de gandire si progres.
    Eu unul nu am votat niciodata, exceptand in armata cand la careul de la 8 seara am constatat ca ramasesem singurul din unitate care nu “imi facusem datoria” fiind scos in fata (careului) si escortat catre cabina de vot. Dupa ce i’am explicat colonelul de serviciu de ce nu votez, punandu’l in imposibilitatea de a ma contrazice, acesta ma rugat totusi sa merg sa semnez la cabina de vot ca sa poata sa dea rezultatele la Bucarest cu 100% participare. Colonelul, om inteligent, mi-a spus “sa semnez” nu “sa votez”. Am replicat cu “am inteles” si… mi-am anulat votul. Colonelul isi dadu-se seama de irelevanta votului.
    Revenind insa la text, se vede clar ca autorul este aparent constient ca exista 99.9% sanse ca si MM sa fie ca toti ceilalti. Si nu se inseala deloc.
    Se amageste doar cu iluzia, are de fapt nevoie cu disperare de o iluzie ca sa poata continua, asa cum un drogat are nevoie de drog, simtind ca nu poate continua fara el, neconstientizand ca fara drog iar fi de fapt mult mai bine.
    Ideile lui Macovei si spre care cu o discretie mare cat un link, ne indreapta autorul, nu sunt insa noi. Le’o fi auzit el acum, dar nu sunt noi. Unele le-am auzit si la PNL aripa tanara acum multi ani. De exemplu: “antreprenoriatul este o formă esențială de libertate” nu este noua, deci este… veche !

    Iluzia Macovei este evidenta si doar daca analizezi primele doua linii ale promisiunilor ei: “E preferabil ca un leu să rămână la cine îl produce decât să ajungă la Stat.” si “Dacă firmelor le merge bine, tuturor ne merge bine.” Dar daca ne uitam de ex in vest sau la USA unde niste TRI-lioane de dolari sau dat de la stat catre firme (constructori auto, banci, fonduri de investitii, firme de asigurari, etc), adica nu numai ca statul nu le-a mai luat bani dar le-a si dat, si le-a dat enorm de mult doar ca acestia sa supravietuiasca si implicit sistemul politic in forma actuala sa supravietuiasca.
    “Solutia 0,01%” sau “solutia Macovei” nu este o solutie, pt ca toate promisiunile ei (dar si ale tuturor celorlalti candidati) NU POT fi indeplinite sub nici o forma in actualul sistem politic si (mai ales) in actualul sistem financiar centralizat si privat, indiferent de cat “de curata ca lacrima” va fi aceasta.
    Un politician actual va spune orice, oricat de logic si bine intentionat ar fi, pentru a fi ales si a perpetua astfel politicul. De aceea Ponta spune ceva tipului sau de alegatori, Johanis altceva alegatorilor sai, iar Macovei altceva “tintelor” sale. Cu toate acestea, imediat dupa alegeri indifferent cine va fi ales, nici o promisiune nu se va realiza. Pentru ca nu se pot realiza. Nu au cum.
    Rezumand si revenind la alegoria cu fotbalul din articol, trebuie deci sa completam descrierea de pe stadion pentru a vedea cum stau in fapt lucrurile:
    Steaua se prezinta la meci si constata ca dinamovistii nu sunt 11 pe teren ci 999, poarta lor nu are 6 pe 2 metri ci 6 pe 2 centimetri, aceasta neaflandu-se pe teren ci undeva in afara stadionului.
    Arbitrul UE/NATO asigura ca sansele sa fie perfect egale, respectiv 99.99% pentru Dinamo si 0.01% pentru Steaua; si in sfarsit, mingea este furnizata de sponsorul official al competitiei (acelasi UE/NATO) si numai Dinamo are voie sa dea in ea.
    Iata in realitate de ce erau stelistii bosumflati si ofticati  .
    Tin sa descriu realitatea meciului nu neaparat pentru ca sunt stelist (desi sunt) si nici pentru ca tin cu Steaua (desi tin)… Eiiii, ce ziceti de aceasta dualitate a gandirii?!
    Il provoc totusi pe Andrei ca, macar de dragul discutiei, sa faca abstractie de actualul sistem politic care ii genereaza din cand in cand “candidati perfecti”; si sa incerce sa-si imagineze un altul care sa-I dea mult mai mult decat 0.01% sanse. Unul cat de utopic posibil. Orice idee este binevenita, oricat de irelevanta si oricat de in afara “custii” ar fi ea. Sa-si permita deci, sa gandeasca liber, fara constrangeri de nici un fel. Cine stie, poate asa vom progresa. Asta pentru ca el – cetateanul Andrei – merita mai mult… mult, mult mai mult…

    • Ceea ce faci tu se cheama sofism (poate involuntar). Argumentatia e foarte bine construita insa pleaca de la o premiza falsa + oferi o non-actiune mascata ca actiune/solutie generatoare de schimbare. Premiza ta este ca vei genera schimbare „dorind” schimbare. Eu vreau un Lamborghini – dorinta. Ma uit in cont si nu vad nicio posibilitate pe termen scurt si mediu ca asta sa se intample – realitatea. Tu imi spui ca nu gandesc „out of the box”, in afara custii, si ca ar trebui sa-mi imaginez posibilitatea – non-actiunea mascata ca solutie. Solutia reala ar fi sa-mi folosesc timpul si energia focusat pe obiectiv – sa fac bani ca sa-mi permit Lamborghini.
      De asta gresesti, pentru ca propui o solutie care nu presupune actiune, nu presupune focusare pe obiectiv, nu presupune rezolvarea efectiva a problemei ci propui sa ne imaginam ce frumos ar fi daca problema ar fi rezolvata. Propui sa ignoram realitatea si sa visam la o alta realitate care sa ne fie favorabila.
      Revenind la politica, daca ducem dezbaterea la extrem, oricum ai lua-o mereu o sa votezi „raul cel mai mic”. Pentru ca niciodata n-o sa ai cu cine sa votezi decat daca, evident, candidezi tu insuti. Doar tu poti fi perfect pentru tine (pentru ca doar tu iti vei vedea interesele tale si doar tu iti vei dori rezolvarea problemelor tale) dar bine-nteles nu vei fi perfect pentru altii, deci vei fi acuzat ca esti „de-al lor”, deci „n-avem cu cine sa votam”. Concluzia e: Actioneaza! Fa-ti un program, propune un sistem nou, candideaza si vezi ce se intampla. Visatul la schimbare nu functioneaza. Nici un candidat nu va fi niciodata perfect. Ne-mersul la vot nu genereaza schimbare, in niciun caz. Sigur, se poate argumenta ca nici mersul la vot nu genereaza schimbare, lucru cu care sunt de acord.
      Ceea ce doresti tu, cu schimbarea sistemului politic si astea, nu se poate realiza pe cale civilizata. Nimeni, niciodata nu renunta la putere si bani cu vorba buna. De asta iti spun ca visezi la utopii, pentru ca te vad comentand pe blog, nu aruncand Molotov-uri in Guvern si rupandu-i capul lui Ponta. Concluzia e: Actioneaza! Da-le foc, impusca-i, spanzura-i! Visatul la schimbare nu functioneaza.
      Da, ai dreptate, sunt mai multi jucatori, poarta e mai mica, arbitrul e cu ei. Asta nu e un motiv sa te bosumfli sau sa te oftici. E o scuza. Concluzia e: Actioneaza! Ori joci si lupti ori iesi din joc si iti cauti alt joc unde ai sanse mai mari de castig (gen pleci din tara, etc). Sa ramai in joc si sa te plangi nu functioneaza, nu schimba nimic.
      Eu nu, nu vreau sa fac abstractie de realitate si nici sa-mi imaginez ce frumoasa ar fi o alta realitate. Care-i rostul? De ce as pierde timpul visand la ceva irealizabil? Prefer sa-mi investesc timpul si energia in a face ceva pentru a-mi imbunatati realitatea asta. Din nou, concluzia e actiune, nu stat si imaginat.
      In final, cetateanul Andrei nu merita nimic. Nimeni nu merita nimic. Nu exista „a merita”. Daca dai mai multe goluri decat adversarul, castigi, daca nu, nu. Simplu. Asa functioneaza realitatea.

  4. eu sint de acord cu andrei, cred ca meme asta are si el un punct de vedere dar este irealizabil. este foarte posibil sa fie unul dintre angajatii propagandisti din slujba unui partid care spameaza netul. am auzit ca se face asa ceva se angajeaza specialisti in dezinformare foarte destepti care devieaza atentia catre alte aspecte. aici in loc sa spuna sa voteze cu un alt candidat a spus ca sa nu mergi la vot asa ca votantii lor sa fie mai multi decat ai lui Macovei. sunt sigur ca asa e si aici. se stie ca dracu lucreaza numai cu cei foarte destepti. eu o sa votez cu Macovei

  5. Nu. Nu este un sofism. Nu este, pentru ca acest “sofism” a fost deja aplicat cu total success in Catalonia de ex. D’aia am recomandat citirea cartii lui Orwell: “Onoare Cataloniei”. Eu unul mi-am dat seama inca de la primul articol ca tu esti foarte bine adaptat realitatii. Ca pentru tine realitatea tine loc de tot. Este ceea ce-ti da siguranta. Problema nu este asta, problema este sa-ti dai seama daca aceasta este buna sau rea si sa actionezi in consecinta. Ca sa ma fac inteles pot sa-ti spun cu certitudine ca daca traiai in Germania nazista, tu vei fi devenit un nazist model, si in consecinta vei fi facut foarte multe lucruri pe care nazisti le’au considerat “normale” si incadrate foarte bine in “realitate”. Inseamna asta ca trebuie sa ne adaptam realitatii nazismului? Inseamna asta ca tu nu ai fi gazat din convingere cateva milioane de oameni? Nu. Tu doar erai foarte bine adaptat realitatii, te-ai fi adaptat unei realitati violente devenind tu insuti violent. Ai fi militat pentru sustinerea lui, pentru alegerea unui candidat nazist “perfect” samd. Lucruri “normale” pentru ca, asa cum ti-am zis, natura umana este in primul si in primul rand adaptabila. Se adapteaza realitatii; asa cum faci tu zi de zi. Te adaptezi unei realitati pe care o consideri de neschimbat. Dar… exista un mare dar: tu ai intuit, inteles si definit bine problemele acestei realitati. Asta de fapt ma determinat sa scriu pe blog. Pentru ati atrage atentia ca solutia ta nu face altceva decat sa perpetueze o realitate din ce in ce mai periculoasa pentru individ. Exact cum au facut si nazistii, comunistii si asa cum face astazi toata clasa politica sau mai bine zis tot sistemul politic. A fi bine adaptat la o societate bolnava NU este un semn de sanatate mintala, zice Krishnamurti. Si tot el mai zicea ca “daca inţelegi intr-adevar o problema, răspunsul va iesi la iveala, fiindca raspunsul nu este separat de problema.” Tu ai inteles problema dar nu ai gasit inca solutia. Crezi ca ai gasit-o. Eu ti-am dat o posibila solutie pe care ai considerat-o utopica, intorcandu-te tot la “solutia” ta pe care, in mod hilar, tot tu o demasti ca nefiind viabila avand sanse infime. Din chiar argumentatia ta haotica reiese ca ceva este in neregula cu sistemul. Te invarti intr-un cerc vicios. La un moment dat probabil ca o sa-ti dai seama. Si atunci o sa mergem amandoi sa le dam “in cap” celor din guvern; dar mai mult ca sigur, la acel moment nici nu va mai fi nevoie. Nu prin aruncare de molotov-uri, prin taiat de capete sau prin violenta se produce adevarata schimbare, ci prin castigarea mintilor oamenilor. Asa cum a facut Gandhi de exemplu, non-(re)actiunea lui a fost de fapt o actiune.
    Solutia aici, ca si in cazul nazismului sau comunismului, nu consta in a alege un candidat sau altul sperand ca astfel nazismul sau comunismul va deveni cumva mai bun. Nu! Sistemul trebuie sa fie schimbat. Care sistem? Pai sistemul de control. Asta este singurul care poate face o schimbare reala. Degeaba ai tu, cetatean, capacitatea de a alege un candidat sau altul, atat timp cat controlul este la ei. “Degeaba” – vorba lui Tudor Gheorghe.
    Pana la urma probabil ca trebuie ca realitatea asta la care multi sunt bine adaptati sa inceapa sa-i doara rau de tot. Cutitul realitatii trebuie sa le ajunga, ba chiar sa le si treaca dincolo de os. Pe tine a inceput sa te doara, doar ca nu a ajuns si/sau trecut si de os. Poate in curand o sa treaca. Nu doresc asta, dar daca e necesar… Poate asa se vor trezi multi. Iar daca nu se vor trezi, si vor perpetua actuala forma de realitate si asupra propriilor copii, atunci un alt ciclu de cedare a responsabilitatii se va perpetua, o alta generatie de sacrificiu, o alta generatie de sclavi.
    In nici un caz nu am propus ignorarea realitatii. Cunosc destul de bine, chiar in detaliu, care e realitatea. Eu doar am criticat (constructiv) solutia ta; si in acelasi timp am avansat si o solutie. N’am zis “CE bine ar fi sa fie bine sis a nu fie rau” ci “CUM ar fi daca ar fi altfel” si am si argumentat.
    In nici un caz nu trebuia sa intelegi ca nu presupune actiune. Evident ca presupune actiune ca sa se concretizeze. Si prima dintre aceste actiuni este chiar actiunea de a incepe sa gandesti.
    Intradevar numai prin actiune se poate schimba ceva. Total de accord. Si pana la urma cine spune ca actiunea nu a inceput deja. Gradul mare al oamenilor care nu mai voteaza, rebeliunile care se vad pe toata planeta. Insasi discutia asta, este o actiune caci “tacerea in fata raului este raul in sine: Dumnezeu nu ne va ierta. A nu vorbii inseamna a vorbi. A nu actiona inseamna a actiona.” (Dietrich Bonhoeffer)
    Iar inainte de orice actiune, este un vis. Tot ce’I in jurul tau a existat odata in visul cuiva, asta spunea Steve Jobs. El nu s-a adaptat realitatii si uite ce a realizat. Si totul a pornit de la visul sau, in ciuda faptului ca multi i-au spus ca e utopic.
    Nu am ales intamplator exemplul cu nazismul. Poate te surprinde faptul, dar multe din obiectivele lui Macovei au fost si pe agenda nazistilor, libera initiativa, antreprenoriatul, statul efficient, educatia. Mai mult chiar, astia le-au si aplicat. Pe timpul lor Germania s-a dezvoltat foarte mult, mii de km de autostrazi facute, mii de fabrici au luat nastere din initiativa privata, scoli, etc. Lucruri pe care le vrei si tu. Dar din pacate problema de baza a ramas: controlul nu era la popor ci tot la cativa. Numai cand controlul este la cativa se pot concepe razboaie si genocide. Daca, controlul ar fi la popor: niciodata.
    Nu ma indoiesc ca toate aceste lucruri le consideri utopice, ignorand faptul ca ele au fost aplicate deja cu mare success si chiar mai sunt si astazi aplicate prin anumite locuri asa cum ti’am mentionat deja in cateva randuri. Tu doar refuzi sa le vezi si te agati de incadrarea in realitatea prezenta, perpetuand un sistem care nu are cum sa genereze un viitor mai bun sau o realitate mai buna. Tu ai doar realitatea de astazi. Tu NU ai un vis. D’aia te-am provocat sa propui o alta alternativa sau solutie. Raspunsul tau a fost: sa fim realisti, sa ne adaptam la realitate si sa nu visam la ceva irealizabil. Si asa si e: “fie daca crezi ca poți, fie daca crezi că nu poți, in ambele cazuri ai dreptate” (Henry Ford).
    In acest caz, ca sa nu o mai lungim inutil, nu ne mai ramane decat sa urmam sfatul lui Rousseau: “Faceti ceea ce stiti, pentru asta de fapt, nu aveti nevoie de nici un sfat”.

    • Am sa explic ultra-simplificat ceea ce faci tu aici ca sa inteleaga si ceilalti cititori care poate se pierd in argumentatia ta stufoasa (si eronata, de altfel).
      Alegeri 1: banana vs banana – om alege banana
      Alegeri 2: banana vs banana – om alege banana
      Alegeri 3: portocala vs banana – omul vrea sa aleaga portocala
      Vii tu: nu trebuie sa alegi portocala pentru ca e de fapt o banana deghizata.
      Om: mi-e foame, sunt satul de banane, aleg portocala
      Tu: gresesti, nu trebuie sa alegi portocala. Mai bine stai flamand si iti inchipui cum ar fi sa ai o portocala adevarata, nu asta „falsa”. Si mai bine, de ce sa nu gandesti „out of the box”? Uita de portocale si banane, imagineaza-ti ca mananci o friptura. Am citit eu intr-o carte ca niste oameni au mancat friptura si a fost super-marfa. Steve Jobs manca friptura!
      Om: Da, dar mi-e foame, am mancarea in fata, pot incerca sa mananc, s-ar putea sa fie buna portocala.
      Tu: Nu, nu incerca. E gresit sa incerci. Tu chiar nu-ti dai seama ce buna e friptura?

      Intelegi acum cat de ridicola e argumentatia ta?

      Pentru ca asta e argumentatia ta. Poti sa o ascunzi cum vrei tu complicand-o, incurcand-o si folosind gresit nume de personalitati, dar ea nu se schimba.

      PS: Nicolae comenta mai sus cum ca ai fi postac de partid, ceea ce pare foarte plauzibil in momentul asta, recitindu-ti comentariile. Asa ca asta o sa fie ultimul meu comentariu pe marginea subiectului.

      • In primul rand mos’Nicolae a cam gresit-o. Nu eu lucrez pentru partide… ele lucreaza pentru mine; nu eu lucrez pentru diavol… ci exact invers :)))))
        In al doilea rand nu ma pot abtine sa nu remark ca ai ceva cu mancarea, pe care o aduci mereu in discutie ca sa ne explici cum sta treaba cu… logica. Mai intai cu Mac-ul acum cu banane. Probabil ca la tine politica trece mai intai prin stomac si abia dup’aia si daca mai ramane ceva ajunge si pe la cap. Cu tristete iti spun ca esti putin (catre mult) penibil.
        Daca te-ai nascut ieri, istorie n’ai prea citit, neputand sa vezi nici un “pattern” care se tot repeta de’a lungul anilor, este normal ca actuala politica sa-ti serveasca un candidat perfect dupa care totu’ va fi nou si minunat pentru tine si in realitatea ta. Sigur, sistemul a gresit el pe ici pe colo adica mereu, dar iata ca in sfarsit a scos de la cutie unu’ numa nou si “just perfect”. :)))
        Esti super haios. Bine insa ca esti imatur. N’ai inteles din discutii ca nu este vorba neaparat de alegeri? Ca era o provocare sa te gandesti la ceva mai departe, mai profund. Ca nu’i normal sa ai atatea indoieli despre candidat si totusi acesta sa ti se para “perfect”. N’ai inteles de fapt nimic. Ti’am zis eu sa nu te duci la vot? Sau mai simplu ca sa inteleaga si eventualii cititori, eu nu am zis sa nu-ti mananci banana sau portocala, p’a ta sau pe a oricui va vrea sa ti-o dea. Poti sa o mananci si pe’a mea daca vrei, si pe a lui Macovei, caci sunt sigur ca nu se va supara. Am incercat sa te fac sa gandesti cum pe viitor poti sa manaci si friptura, sa nu ramai numai la banane si portocale, sa nu ramai cumva pe veci intr-o tara bananiera.
        Din contra, ti’am spus sa mergi la vot si sa’ti votezi “perfectul” mentionandu’ti insa clar ca acesta este perfect doar pentru tine. De nu ma crezi mai citeste odata primul comentariu si o sa vezi ca asa e, negru pe alb. Eu am criticat motivele absolut penibile pe care le’ai mentionat. Ti-am spus ce este votul si ce sunt cei ce vor sa fie “alesi”. Ca asa a fost mereu si asa va fi mereu in actualul system. Mergi deci la vot si voteaza; pune-ti singur lesa si dai capatul oricui crezi tu ca e capabil sa te mane de colo-colo.
        Da’ vad ca te’ai suparat, ti’ai luat jucariile si ai plecat. N’as vrea totusi sa mergi la vot asa suparat, asa ca uite, iti spun un banc (sec): “-Stii de ce au parlamentarii salarii asa de mari? -Pentru ca prostia se plateste.”
        Gandestete la asta cand vei fi in cabina de vot si… razi. Meriti… :)))

        • Nu m-am suparat doar ca incepe sa mi se para o pierdere de timp toata discutia. N-am cum sa te conving ca fugi de realitate si ca actiunile tale nu au efectul pe care il doresti si nici tu n-ai cum sa ma convingi ca non-participarea e mai buna decat participarea. Asa ca… asta e.

        • Hei, domnule Pătimaș (CALIN dă-mi voie să te ALINT… MEME de la ce o fi venind?! de la cuvântul franțuzesc?), zi-mi și mie pe unde le mai zici, că mai vreau să te citesc.

  6. Domnilor ANDREI CHIRA si MEME CALIN,

    V-am urmarit cu interes pe amandoi pentru ca pareti persoane foarte inteligente. (Mie nu mi se pare ca MEME CALIN ar fi un postac, desi nu am dovezi.)

    Poate ca puneti prea multa pasiune in ceea ce faceti. Poate ca aveti amandoi dreptate in mare parte. De ce nu? Cine stie?

    Credeti ca e usor sa convingi un necunoscut de adevarul tau? E neaparat necesar sa-l convingi?
    Si daca nu l-ai convins, care e problema?

    • Asta e cea mai mare iluzie, sa crezi ca poti sa schimbi parerea cuiva. Nu stiu Calin ce obiectiv are in toata discutia dar mie imi place ideea de „debate”, dezbaterea. Scopul meu nu e sa-i schimb parerea ci mai degraba sa-i combat si distrug argumentele.

      • Si mie imi place dezbaterea.

        In ziua de azi e un lucru foarte bun ca cineva care chiar are ceva de spus isi poate face blog.

        Acest blog, de care am aflat relativ recent, este unul dintre putinele pe care le urmaresc.

        In ce priveste politicienii, cred ca reflecta relativ fidel masele din care au fost alesi. (Probabil media necinstei lor este putin peste media necinstei alegatorilor, datorita unui sistem politic viciat care favorizeaza ascensiunea necinstitilor. Totusi, cred ca adevarata problema consta in nivelul de necinste si duplicitate al maselor din care au fost alesi.)

        Pe de alta parte, nu sunt un pesimist. Cred ca masele pot fi educate.

        Referitor la primul tur, daca ma orientez prioritar in functie de ce au facut candidatii (nu in functie de ceea ce spun), cred ca optiunea Monica Macovei e cea mai buna.

  7. este pacat cum oameni deosebit de inteligenti lucreaza pentru elitele politice pentru derutarea oamenilor care nu citesc atat de mult si fara o cultura vasta. Meme are puncte de vedere care mi se par foarte culte dar ar trebui sa-si foloseasca mintea pentru popor si sa creeze ceva concret. Pentru mine macovei nu este o alegere si o sa merg la vot si l anulez .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.