Tu de care parte esti?

sept. 7, 2012

—

Incepe razboiul.

S-au scumpit toate si se vor mai scumpi din nou. Si majoritatea oamenilor stau si se uita spre politicieni si se intreaba precum turmentatul „eu cu cine votez?” in speranta ca vin unii si ne scot din criza.

Adevarul este ca razboiul nu se da intre politicieni, intre PDL si USL, ci e un razboi economic de supravietuire, unul mai mare decat clasa politica, un vulcan care sta sa erupa de ani de zile.

Batalia se va da intre:

1. Tineri si Batrani

Nu e un secret ca sistemul de pensii de stat si cel de asigurari medicale de stat sunt falimentare. Sunt niste Caritas-uri, scheme piramidale care mai devreme sau mai tarziu trebuiau sa explodeze.

Cat timp vor mai plati tinerii pensiile batranilor stiind ca ei n-o sa ajunga niciodata sa ia pensie? Se vor sacrifica pentru a-i salva pe batrani?

Si asta in timp ce batranii nici nu-i respecta, ii numesc „generatia etnobotanice” si fac misto de ei ca nu au luat BAC-ul, neintelegand ca de fapt tinerii s-au adaptat la realitate in loc sa viseze ca notele bune le vor aduce succesul in viata.

Pentru ca da, au inteles ca succesul e dat de capacitatea de a genera profit (pentru tine sau pentru angajator) si nu de nota pe care ai luat-o la BAC.

2. Socialism si Capitalism

Socialistii cred ca oamenii care sunt eficienti si productivi si care genereaza profituri ar trebui penalizati pentru asta. Sa plateasca taxe mai mari, sa dea bani si altora ca ei oricum au destui.

Ei cred ca statul ar trebui sa aiba grija de toata lumea (pe banii capitalistilor, evident).

In capitolul 4 – Banii – din manualul de economie de clasa a 11 (pe vremea mea) scria bolduit: Banii sunt sangele economiei.

Fara banii capitalistilor statul social da faliment. Si capitalistii deja nu mai dau bani statului de ani buni. Economia neagra probabil o depaseste pe cea „alba”. Pentru ca are sange-n ea. Insa pentru socialisti se cam termina „sangele” si vor fi nevoiti sa devina capitalisti pentru a supravietui.

3. Votanti si Indiferenti

Desi aproape toata lumea are drept de vot, de votat voteaza din ce in ce mai putina lume. Cel putin dintre tineri.

Deci, avand in vedere ca exista mai multi batrani care voteaza decat tineri care voteaza, e destul de clar ca socialismul va castiga alegerile.

Batranii isi vor pensiile si salariile, asigurarea de sanatate si medicamentele compensate, ajutoarele pentru intretinere, etc… asa ca vor vota cu cine promite ca da mai mult.

Dar fara banii capitalistilor, statul social va trebui sa printeze bani pentru ca nu te imprumuta nimeni la nesfarsit.

Si din pacate, inflatia o sa-i atinga pe toti, si tineri si batrani, si socialisti si capitalisti, si votanti si ne-votanti.

Si atunci, cum castigi atunci cand se pare ca toata lumea pierde?

Asta e o intrebare foarte buna.

Si nu pretind ca stiu raspunsul insa stiu ca intotdeauna va exista cineva care castiga, indiferent cat de apocaliptica e situatia.

Comments

4 răspunsuri

RuneJaguar

3 mai 2013

1. Poate ne spui si care e solutia cu bunicii. Nu de alta, dar singura pe care o vad este „hai sa le luam pensiile, sa-i lasam sa moara de foame”. Ma refer la generatia actuala de bunici, deci fara solutii ca „pensii private, baaa”.

2. Oamenii de care vorbesti tu nu genereaza ei profituri. Profiturile sunt generate de aia care muncesc, si prin munca ma refer la aia care produc ceva. Asta cu „bogatia noastra nu te face pe tine mai sarac este o gluma proasta”. Ba da, bogatia mea te face mai sarac. In 1980, cei mai bogati 1% detineau 8% din economie. Acum detin 23%. (am furat de la Maher, ca sa se stie)
Socialismul e o gluma proasta, dar nu din cauza a ceea ce ai zis tu, ci din cauza ca ii considera pe toti egali si ca exagereaza cu ajutoarele sociale.

3. Aici nu poti sa separi granitele. Multi votanti sunt indiferenti. Se duc la vot din motive precum „m-au amenintat astia de la primarie” (in oraselele mici si in comune, asa functioneaza treaba).

Răspunde
1. andrei
  
  3 mai 2013
  
  1. Problema pensiilor e foarte complicata. E greu sa dai un raspuns asa din burta.
  S-ar putea declara falimentul Casei Nationale de Pensii, s-ar putea diminua taxele si impozitele, s-ar putea simplifica procedurile de deschidere a unei firme/pfa.
  Ideea este ca in loc sa-mi ia mie statul 85% din bani, sa fure jumate din ei si de restul sa-i ajute pe bunici, nu mai bine imi lasa mie banii si imi ajut eu singur bunicii?
  2. Profiturile sunt generate de oamenii care muncesc, indiferent ca produc efectiv ceva. Prosperitatea genereaza prosperitate, bogatia ta ma face si pe mine mai bogat pentru ca tu iti cheltui banii in comunitate si prin asta creezi locuri de munca la nivel local.
  3. Treaba asta se rezolva cu un stat minimal.
RuneJaguar

3 mai 2013

1. Ar fi o idee, pacat de bunicii care n-au urmasi sau ai caror urmasi nu dau doi bani pe ei.
2. Chestia e ca aia 1% care detin ditamai partea de economie nu isi cheltuie banii in comunitate. Doar creeaza niste locuri de munca, ce-i drept, suficient de prost platite incat sa micsoreze clasa de mijoc si suficient de bine platite incat sa nu ajunga salariatii la disperare acuta. Si o fac doar cu scopul de a se imbogati si mai mult (bine, le inteleg scopul, nu ii acuz). Insa cineva trebuie sa piarda, asta nu e o situatie de win-win.
3. Posibil. La asta viseaza si Giurgea, pe care am vazut ca-l citesti. Tot la modul simplist. Suna corect sa creezi un stat minimal, cu maxim 2-3 servicii moca si sa iei toate ajutoarele sociale milioanelor de romani? Suna corect, din punctul meu de vedere. La fel si din punctul lui Giurgea. Insa ce nu intelege Giurgea e faptul ca milioanele alea vor trebui sa supravietuiasca. Si, intr-un stat minimal, nu va iesi castigator unul mic si gras ca Giurgea. Va iesi castigator baiatul ala mai inalt, cu brandul lucrat prin agricultura sau constructii, care, din disperare si foame, va intra peste Giurgea in casa, noaptea.

Răspunde
1. andrei
  
  3 mai 2013
  
  Sa stii ca oamenii vor supravietui, daca ii lasi sa moara de foame o sa vezi ca nu moare niciunul ci evolueaza.