De ce oamenii trebuie lăsați să „moară de foame”

În comentariile articolelor despre Basic Income s-a ridicat ideea că cei care nu produc ar trebui lăsați să moară. Sună foarte cinic și diabolic dar nu e chiar așa.

Și eu cred că soluția nu este mai multă asistență socială ci mai puțină. Adică „să-i lași pe oameni să moară de foame”.

Lăsându-i „să moară de foame” îi forțezi să evolueze. Și pot să pun pariu că nu o să moară nimeni efectiv de foame.

Polonia a făcut asta în 1990, a fost numită shock therapy, 90% din bugetari au fost dați afară și s-au simplificat procedurile de deschidere a unei firme. În 2 ani s-au înființat peste 600.000 de firme private care au generat 1,5 milioane de locuri de muncă. Locuri de muncă în sectorul privat, direct productiv, nu bugetari inutili.

Ținându-i pe oameni în brațe toată viața nu-i ajuți cu nimic, din contră, nu faci decât să le oprești dezvoltarea. Oamenii ajung la 40-50 de ani și au dezvoltarea mentală a unui adolescent introvertit:

  • le e frică să încerce lucruri noi
  • se ascund de responsabilități
  • sunt naivi și se țin de teribilisme adolescentine, crezând că asta îi face șmecheri, interesanți
  • așteaptă rezolvări din exterior în loc să găsească singuri soluții

La fel cum un animal crescut în captivitate nu reușește să supraviețuiască în junglă pentru că nu știe să vâneze – cam așa sunt oamenii cărora le-a dat Statul loc de muncă, apartament la bloc, bilet de tratament la Herculane etc.

Caută slujbe sigure la stat sau încearcă să facă afaceri cu statul, adică văd prosperitatea tot în jurul statului, ca un copil care nu se îndepărtează mai mult de 2 metri de părinți nici măcar în propria casă.

Mai multă asistență socială nu înseamnă că am evoluat, nu înseamnă că suntem umaniști, nu înseamnă că suntem mai buni la suflet – e doar o modalitate a politicienilor de a controla și mai mult oamenii, de a-i menține slabi, proști și dependenți de pomană.

36 de răspunsuri la “De ce oamenii trebuie lăsați să „moară de foame””

  1. Ajutand un sarac, de fapt, nu il ajuti. Nu faci decat sa il mentii la nivelul la care e. Pentru ca el se va multumi cu putinul pe care il are, vazand ca supravietuieste si nu va face nimic pentru a evolua. In schimb, daca azi nu primeste nimic, maine nimic, poimaine s-ar putea sa-si puna fie mintea, fie forta la contributie si sa munceasca. Sa produca ceva. Bineinteles, nu se aplica in cazul persoanelor care nu pot munci. Dar majoritatea asistatilor social sunt chiar foarte buni de munca, doar ca sunt lenesi si se multumesc cu ceea ce au, chiar daca asta abia le asigura supravietuirea.

  2. Și ai scris toate astea fără să fi citit vreo carte despre mecanismele evoluționare biologice, nedepășind sfera psihologiei populare din reviste glossy, fără să fi aruncat un ochi pe cărțile unor economiști ca Joseph Stiglitz sau Paul Krugman. Bravo, ignorance is bliss, as they say. Exemplul Poloniei este singurul valid din perspectiva valențelor pozitive ale terapiei de șoc. FMI a experimentat acest set de practici economice încă din anii 70, în America de Sud, fără reușite, dar distrugând iremediabil fibra socială a unor națiuni precum Bolivia și Ecuador, care apoi au dezvoltat, ca reacție, la aceste politici, căi de stânga pentru a acoperi deficitele economice rezultate și a restructura societatea pe piloni de cooperare. Și Suedia a experimentat neoliberalismul vreo 15 ani până când și-au dat seama că acea creștere economică este fictivă, bazându-se pe crearea de capital fictiv. Darwinismul social pe care tu îl promovezi aici este o ideologie moartă de mai bine de 70 de ani, dar te las în plata domnului, că stii tu mai bine ce și cum. Doar ce naiba, ai citit mult ca să emiți inepțiile astea, no? Universitatea din Bacău e recunoscută pentru calitatea discursului academic, iar munca în Italia cred că ți-a creat un bagaj intelectual destul de solid încât să răstorni consensul academic din științele politico-economice.

      • E doar un punct de vedere… personal, autosuficient, nedocumentat, care trasează reguli/concluzii având ca ipoteza o excepție!
        Mai vrei motive?

        • Faptul ca daca ii lasi pe oameni sa se descurce singuri ei chiar o sa inceapa sa se descurce si n-o sa se aseze in fund sa planga si sa moara de foame nu mi se pare o exceptie.

          Pe bune, cati oameni cunosti tu personal care si-au pierdut slujba si s-au asezat in fund in strada si-au murit de foame?

          Eu cunosc destui care au fost suparati vreo 2-3 saptamani dupa care si-au cautat altceva. S-au descurcat; alta slujba, alt domeniu, alt oras etc.

    • Apropo de discursuri academice, Aline, al tău mi se pare sec. Și-atât!
      E ușor să combați dar mai greu e să dai soluții.
      Nu că ar ține cineva seama de părerile noastre, dar e normal ca atunci când susții ceva, s-o faci până la capăt, nu?

    • line, bine ca ejti tu dastept!
      Joseph Stiglitz sau Paul Krugman ti-au explicat ca, de fapt, in ritmul de dezvoltare al tehnologiei, in nici 50 de ani 90% din mapamond va fi inlocuit de roboti, deci vom fi o lume de asistati social?

  3. Dacă oamenii nu vor să muncească nu o să muncească. Dacă nu oferim ajutor social deloc, cred o să crească criminalitatea, și atunci o să plătim mai multe taxe doar ca să ne protejăm. Mulți o să prefere să stea în pușcărie gratis decât să facă foamea sau să muncească afară.

    Din punctul meu de vedere soluția trebuie să fie una de compromis. Și ține foarte mult și de mentalitatea populației.

    • E clar ca nu trebuie luat mot-a-mot si ca e vorba de situatii complexe care necesita compromisuri. Mentalitatea e foarte importanta.

    • total de acord cu Luxian. Asta e o problema complexa si e nevoie de multa intelepciune, asa probleme se pot infrunta doar cu intelepciune si nu pe baza ideilor sau teoriilor de tip ‘cum ar trebui sa fie’. Aici e nevoie de psihologi, de oameni care au multa experienta practica in diferite contexte politice si sociale, experti in schimbare si adaptare, ca sa evalueze toti ce e posibil si ce nu e posibil, ce e salvabil si ce nu e salvabil. Uneori cu extremismele se risca cresterea criminalitatii si cresterea cruzimii oamenilor. Nu a tuturor, ci a unora sau a majoritatii, ceea ce ar fi suficient sa destabilizeze viata oamenilor normali suficient de mult.
      Nu am mai scris niciodata in viata mea comentarii de dezacord, insa aici am simtit ca trebuie sa intervin caci e o problema neluata in serios. Am avut contact cu asemenea situatii si pot sa zic ca nu e adevarat IN NICI UN CAZ ca se vor adapta toti, multi vor muri altii vor deveni criminali, iar altii se vor sinucide. Am vazut in mod practic (nu in teorie) ce se intampla in asemenea cazuri si simt ca acest subiect e tratat cu superficialitate, de aceea am datoria morala sa intervin aici. Sunt fan al antreprenoriatului, insa a duce antreprenoriatul in extreme e contraproductiv si periculos. Nu toti sunt antreprenori si multi sunt suficient de slabi incat sa moara daca incerci sa le pui conditii ‘sau devii puternic sau antreprenor sau mori’. Asa se zice aici ca nu mori, eu am vazut altceva in PRACTICA. Am datoria morala sa nu tac in asemenea cazuri chiar cu riscul de a fi vazuta ca ‘hater’. Nu suntem in jungla si nu suntem animale, suntem oameni si mai avem capacitatea sa fim umani. De altfel m-as ingrijora.

      • si daca cineva zice ca asta nu e cu scopul sa fii inuman ci ca sa-i ajuti, ei bine, cu asa strategii ii ajuti pe unii, altora le distrugi viata. Intelepciunea aici este in a face distinctie intre cine e ‘ajutabil’ si cine nu. Si intelepciunea mai este in capacitatea sa continui sa-i ajuti pe cei ce au nevoie cu adevarat, si sa ii faci sa invete sa se descurce pe cei capabili sa se descurce. Tratandu-i pe toti la fel si punandu-i pe toti in aceeasi oala risti sa ajuti doar pe unii iar celorlalti sa le distrugi viata.

        • Orice ai face nu poti multumi pe toata lumea. Daca ii ajuti pe unii, trebuie sa ii ajuti pe banii celorlati, deci ii pedepsesti pe cei ce muncesc si sunt productivi. Daca nu-i mai ajuti pe aia, esti om rau. Problema e ca prima varianta genereaza saracie pentru toata lumea, lucru demonstrat de sistemele socialiste de-a lungul timpului, deci nu prea ajuta pe nimeni de fapt.

      • Nu e obligat nimeni sa devina antreprenor, nu asta e ideea. Ideea e ca Statul nu mai dea bani de pomana (ca sa cumpere voturi, nu ca sa ajute cu adevarat – dar legitimitatea umanismului asta e o alta discutie) ci sa creeze un cadru economic si legal pentru dezvoltare. Cei care pot fi antreprenori vor deveni antreprenori si ii vor angaja pe ceilalti, e nevoie si de angajati in lumea asta.

  4. Eu cred că nimeni nu o să moară de foame în România chiar dacă ar fi lăsat să rabde de foame. Și garantat că prea puțini vor începe să cerșească la drumul mare atunci când vor descoperi că nu mai au cu ce…

    O perioadă o să fie la limita subzistenței și o să spere că se întorc câinii cu colaci în coadă dar încetul cu încetul o să-și pună mintea la contribuție și va găsi ceva de muncă pe măsura pregătirii sale.

  5. Foarte bine punctat. Personal imi bat capul de aproximativ un an cu un plan pentru cumpararea unei locuinte si am ajuns in punctul in care chiar imi vin idei creative. Dar inainte sa gandesc singur, am cerut sfatul unui batran si nu mi-a placut raspunsul.

  6. Si daca mie-mi place sa stau in carciuma toata ziua, nu e mai comod sa-mi dati niste banuti si sa nu mai incurc pe nimeni? Ca daca ma scoate foamea afara din birt s-ar putea sa-ti iau slujba sau biznisul.
    Ce frumoase sunt teoriile astea, venite din buricul Capitalei.
    Ia sa vina la noi vreo 3 milioane de chinezi care sa munceasca 12/24 pe 100 $, sa vad atunci ce tonalitate au vaicarelile voastre…

    • Deci ar trebui sa actionam condusi de frica? Frica de a nu ne lua fomistii slujba sau biznisul? Nu suna a mentalitate prea sanatoasa.

  7. Analiza si concluziile tele din seria asta de articole dedicate venitului de baza sunt in cea mai mare parte eronate cu mentiune ca pe alocuri ele devin complet eronate.
    Seria ta de articole incepe cu “cam cat ii duce mintea pe socialisti” de unde aflam in mod eronat ca socialistii facura ei chestia asta cu basic income. Nu tovarasu’ , nu ei o gandira ci un altu’ cu mult inainte ca ei –tovarasii- sa se nasca. E vorba de Adam Smith. Acest “tovaras” a trait pe la 1700 si ceva deci n’avea cum sa fie… tovaras.
    Ce a observant nenea asta Smith si a si mentionat intr-o carte, destul de celebra? A observant ca pentru a traii ai nevoie de un petec de pamant. Normal, avand in vedere ca in acele timpuri nu se inventase inca… wordpress-ul si nici hosting d’asta performant pe care’l vinzi tu. Pe atunci oamenii traiau din agricultura. A mai observant ca in Anglia fiecare petec de pamant este detinut de cineva si a tras concluzia ca orice nou venit sau nascut in Anglia nu are in mod natural dreptul la existenta, el nemaiavand de unde sa-si mai obtina un petec de pamant de pe urma caruia sa traiasca. A concluzionat ca acestor “noi veniti” trebuie sa li se asigure cumva supravietuirea ei nefiind vinovati de faptul ca pe pamant nu mai este… pamant, si a propus ca o parte din veniturile realizate de proprietari sa fie transferate catre noii veniti. Este o explicatie simplista sau mai bine zis metaforica, data de el, insa de o mare relevanta.
    Desigur, unui “capitalist” ca tine acest lucru I se va parea absurd. Este totusi un mod umanist de a rezolva problema. Care “problema” ma poti intreba tu? Pai a saraciei intrinseci care survine astfel pentru o din ce in ce mai mare parte a celor “noi veniti”, bai… duda.
    Deasemenea, unii sociologi au observant inca de pe la 1800, ca in multe triburi africane, indiene, etc, cu oameni d’astia pe care tu i-ai numi plin de “superioritate“… primitivi, averea sau mai bine zis productia obtinuta de comunitate era impartita egal intre membrii sai indiferent de cine, cat a contribuit. Rezultatele in viata lor de zi cu zi sunt ceva ce tie nici prin cap nu ti-ar putea trece: armonie, necunoastrea cuvantului “saracie” sau “munca”, egalitate si respect, ca sa mentionez doar cateva.
    Aceste date sunt reale, observate si mentionate in lucrari sociologice. Si ei au ramas cu gura cascata ca si tine cand au constatat asta.
    Deci, concluzia la primul tau articol este: nu bre, nu socialistii avura aceasta idee. Ei doar au readus-o in discutie.
    Ti se aplica aici perfect vorba unui professor de-al meu “Ba, tu ai avea dreptate daca nu te-ar contrazice realitatea.”
    Iar exemplul pe care il dai tu cu programul initiat de “baiatu’ ” ala si tragi cu concluzia ca unii au primit “bani moca” este iar extrem de superficiala, caci nu ai observat idea din spatele lui, respectiv vor deveni acesti “asistati” niste lenesi si profitori sau isi vor incepe munca la adevaratele scopuri ale existentei lor. Sunt de accord insa total cu tine in ceea ce priveste faptul ca “matematica nu e punctul tau forte”. Asta si pt ca aici nu este vorba de matematica.
    Inchei si eu articolul unu ca si tine: “Ei, cam atât te duce pe tine capul.”
    In articolul doi, in care ne intrebi care ne este parerea despre B.I. ne expui ca de fapt la inceput ai fost total impotriva, dar dupa petrecerea de revelion ai ajuns “neutru” punctand bine la capitolul “tehnologie” care ar putea face rezonabila idea B.I. Cine stie, poate dupa petrecerea de Paste vei devein chiar “pozitiv” sau macar “alternativ”.
    Cele doua probleme pe care le-ai vazut, le-au vazut si altii, care nu s-au rezumat sa-si dea cu parerea ci au mers mai departe si le-au testat. Uite aci un link in care te mai dumiresti putin despre cum sta treaba in viata REALA si nu in capul unui parerolog: http://www.youtube.com/watch?v=8zNEG5FXv8I
    Cand te uiti la acest documentar aduti aminte de “Ba, tu ai avea dreptate daca nu te-ar contrazice realitatea.”
    In articlul trei vii evident cu concluzia ca “in Romania n’ar functiona”. Si asta pentru ca… “natura umana”.
    Iti spun fara pic de gluma, HABAR NU AI ce inseamna natura umana. Serios…. chiar NU ai.
    Expui natura umana ca fiind ceva nociv, intrinsec rea. Ca “natura umana” ca lumea au cei nordici unde formula matematica “muncă+austeritate = prosperitate”.
    In mod clar nu stii ce este “natura umana”. Foarte pe scurt, natura umana este ceea ce te tine in viata bre. Se adapteaza la conditiile conditiile sociale. Conditii sociale prielnice (organizare administrative ridicata) au creat realitatea statelor nordice si conditii sociale ne-prielnice (in principal exploatarea de catre tarile cu organizare administrativa ridicata) au creat realitatea din tarile sarace. Tine minte cat oi fii: saracia este principala cauza a violentei, mosule. Natura umana raspunde la saracie cu violenta, exact cum tot ea raspunde la abundenta cu pacifism.
    Adu-ti aminte cum era cand munceai prin Italia la carat saci de ciment, cum te-au luat carabinieri din statia de autobuz pt ca pareai a fi un vagabond. Acolo era prezenta natura ta umana care a incercat sa raspunda saraciei printr-un tip de “violenta” care in cazul tau s-a manifestat prin plecarea de acasa si prin a face tot posibilul, sa faci orice, ca sa scapi de saracie. Erai deci “nou venitul” de care vorbea Smith.
    In cazul altora, aceasta natura umana s-a manifestat prin furturi din buzunare, crime, droguri, etc. Este un raspuns personalizat si individualizat pe care natura umana il da. Am vazut de ex si occidentali ajutand din prea plinul lor multi emigranti. Si acolo era la lucru tot “natura umana”. Si atunci cand era buna, cand era rea?! Raspuns: In nici unul din cazuri. Conditiile sociale erau de fapt bune sau rele.
    Se pare ca ai uitat de unde ai plecat, prin ce ai trecut si acum ne tratezi cu superioritatea unuia care a reusit cat de cat in viata si care arogant, cere altora sa-si manifeste “violenta”. Sper ca ai inteles la ce ma refer prin “violenta”.
    In schimb vii in ultimul articol cu o concluzie pe care unii ar gasi-o socanta. Eu o gasesc insa normala pentru nivelul tau de perceptie: “De ce oamenii trebuie lasati sa moara de foame?”
    Desi aroganta ta a atins acum culmi noi, eu imi exprim parerea ca poti mult mai mult. Poti chiar sa-i si… gazezi. Si nu oricum, ci in masa. Poti veni cu niste idei de care si fuhrer-ul s-ar minuna. Ai putea sa propui ca 90% din populatia “neproductiva” a lumii sa dispara cumva si sa ramaneti voi, astia 10%, astia “productivii” pe planeta. Unde naiba am mai auzit aceasta propunere?… Hmmm…
    Ne dai exemplul terapiei de soc din Polonia. Nu puteai alege un exemplu mai prost.
    Ne spui ca oamenii ajung dupa 50 de ani de communism impus cu forta sa fie neproductivi si apoi ii faci tot pe ei vinovati. Pai ei au ales bre comunismul?! Ti se pare tie ca polonezii sau romanii, au ales comunismul in ’40 de buna voie?! Nu stii bre ca in Polonia li s-a impus FORTAT oamenilor un anumit comportament, anume cel communist, care ca si la noi a dezvoltat in oameni un anume comportament vis a vis de modul in care acestia fac fata vietii de zi cu zi.
    Judecata ta a fost stramba inca de la inceput iar concluziile tele nu puteau fi decat… tot strambe.
    Venitul de baza nu inseamna asistenta sociala. Oricat de socant , de incredibil ar fi pentru tine de realizat, un venit de baza ar “forta” oamenii sa evolueze. In nici un caz ca daca i-ai lasa sa moara de foame, ei vor evolua. Ti se pare tie Korea de Nord o tara cu oameni “evoluati”. Acolo oamenii chiar mor de foame si totusi nu evolueaza. Ti se pare tie Polonia o tara “evoluata” dupa 25 de ani de la terapia de soc. Nu stii despre ce vorbesti.
    Pe bune, imi dai impresia ca tu chiar nu stii pe ce lume esti. Indoctrinarea ta cu semi-concepte nu te face credibil, ci doar un semi-doct.
    Indivizi cu o gandire extrem de limitata (exact ca si tine) au emis si uneori pus in practica ideile lor despre cum ar trebui oamenii sa se comporte sau sa fie; cand de fapt tot ce trebuiau sa faca era sa-I lase pe oameni in pace.
    Spui ca oamenilor le e frică să încerce lucruri noi, ca se ascund de responsabilități, ca sunt naivi și se țin de teribilisme adolescentine si ca așteaptă rezolvări din exterior în loc să găsească singuri soluții.
    Pai bine bre “fuhrere”, exact aceste probleme le rezolva venitul de baza.
    Uite iti mai dau un link in care oameni cu cap au analizat si TESTAT acest basic income sa vada ce produce de fapt: http://www.youtube.com/watch?v=H2bzjoJTyhU
    Adica exact ceea ce tu CREZI ca nu va face

    • Accept ideea ca as putea sa vad gresit unele lucruri, nu e nicio suparare.
      Ma bucur ca te-ai suparat ca te-am facut troll si te-am amenintat cu spamul, vad ca incepi sa mai vii si cu argumente logice, nu doar cu jigniri.
      Nu stiu de unde ai dedus tu extremismul meu, nu vreau sa-i omoare nimeni pe oameni, e o diferenta mare intre „oamenii ar trebui sa moara” si „oamenii ar trebui lasati sa moara”.
      In articol am si pus ghilimelele de rigoare, a-i „lasa sa moara de foame” inseamna sa le creezi un mediu propice pentru dezvoltare si sa-i lasi sa se dezvolte. In niciun caz nu inseamna „aveti 5 minute sa produceti ceva altfel va gazez”.

      • Nu am observant pana la raspunsul tau de aici ca m-ai facut troll si m-ai amenintat cu spamul. De unde si faptul ca nu m-am suparat. Nu numai ca nu m-am suparat, dar chiar sunt bucuros. Am fost facut si amenintat cu lucruri mult mai grave, ba chiar periculoase. In general nu prea am timp sa urmaresc in timp real zecile de bloguri si raspunsurile la ele.
        De extremist, cel putin din scrierile tele despre politica si social, mie mi se pare ca esti, poate putin, dar esti. Pot sa dau exemplu cu “valar morghulis” (google that) din ultimul titlu. Diferenta dintre “ar trebui…” si “ar trebui lasati…” nu e chiar asa de mare precum ai crede, ba chiar e destul de mica.
        Am insa o propunere. Am auzit ca in Romania s-a infiintat un partid, care acum este doar un partidulet, dar cine stie unde ajunge. Se numeste “Partidul Democratie Directa Romania”. Eu, ca orice roman care se “respecta” nu mai locuiesc si nici nu mai lucrez in Romania, din pacate. Dar daca as fi, m-as interesa de acest partid mult mai mult decat de-al lui Macovei (care oricum nu merita nici cea mai mica atentie, parerea mea).
        Poate ne spui si noua, cititorilor, parerea ta despre el. Poti sa continui chiar cu “ce parere aveti despre…”, “de ce n-ar merge in Romania”, “cat ii mai duce capul pe unii…” sau chiar “de ce n-ar trebui lasati astia sa traiasca si sa-si faca partid”, samd. Nu de alta, dar sa pot si eu sa comentez. In stilul meu caracteristic, desigur. :)

  8. Am zis eu bine în acel articol despre Basic Income.. La muncă, nu la întins mână. Unii au câte 2 joburi, și pentru ce să susținem această pleavă de nesatisfăcuți economic, și veșnici cerșetori?! Eu unu nu vreau din banii mei, și roadele muncii mele să dau altora care stau acasă și cer ajutor social. Și sunt exemple destule de țigani cu palate, dar au ajutor social.

  9. Din păcate nu te întreabă nimeni ce vrei să faci cu banii tăi…
    Pur și simplu ți-i ia Guvernul și-i distribuie după bunul plac, fără a da explicații. Distribuirea se face nu numai minoritarilor cu „behemve-uri” ci și pe criterii politice, electorale, de clan, etc. Se duc banii și la „băieții dăștepți” și la aparatul administrativ supradimensionat cum bine zicea Andrei mai sus.
    De fapt, totul de-aici pleacă, de la guvernare care oferă alternative: locuri de muncă sau asistență socială. Și aici nu mă refer la persoanele cu deficiențe.

  10. Salutare, fara intentia de a te supara, e cam ingusta abordarea problemei. Refuz sa accept ca mintea unui singur om poate rezolva problema asistentei sociale. O gandire corporatista in societate ar trebui sa fie ultimul lucru care sa ti-l doresti.

    • Sunt comentatori care ma jignesc direct si nu ma supar deci poti sa stai linistit si sa-ti spui parerea direct si fara menajamente, eu nu ma supar.
      Ai dreptate, e o situatie complexa pe care eu am privit-o dintr-un singur unghi, nu contest si nu refuz ideea ca exista si alte unghiuri.

  11. Fara sa spun daca sunt de acord sau nu per total cu punctul asta de vedere vreau doar sa spun ca partea cu „dezvoltarea mentala a unui adolescent introvertit” e inutila. Datoria unui individ fata de societate e sa respecte legile si sa ofere inapoi o contribuite echivalenta cu cat primeste. Pe cat e posibil. Dar mai departe de atat fiecare poate sa creada ce vrea despre ce ii face interesanti, poate sa ii intereseze lucrurile noi sau nu, e irelevenat atat timp cat nu afecteaza pe altii.

    • Ii afecteaza pe ceilalti atunci cand nu aduc nicio contributie, doar stau pe margine si nu le convine nimic, comentand la adresa celor care incearca sa aduca vreo contributie. De asta li se mai spune deseori si „pulime”, o descriere care cateodata e foarte exacta, din pacate.

  12. Ți-ai dărâmat singur teoria când ai adus aminte de animalele crescute în captivitate într-un anumit fel. Da, alea habar nu au să vâneze, să se apere, să supraviețuiască. Dacă le dai afară din cușcă si le lași să moară de foame știi ce se întâmplă? Mor de foame. Da, specia supraviețuiește și se dezvoltă, ștacheta „mediei” se ridică. Dar fără animalele alea care au murit de foame.

    Programele de reintegrare în sălbăticie costă mulți bani, durează mult și necesită multă atenție și pricepere. A, și de obicei se fac pe pui sau animale tinere. Bătrânii sunt, de cele mai multe ori, cauze pierdute.

    Vrând-nevrând toată Europa de est a trecut printr-o terapie de șoc in anii 90 iar rezultatele au fost foarte diferite de la caz la caz. Program de reintegrare ioc, s-a deschis ușa cotețului și s-a strigat „pașol”. Cine a știut să muncească a muncit, cine a știut să fure a furat, cine a știut să vândă a vândut iar cine n-a știut nici una nici alta cerșește și moare de foame. Oricum problema se va rezolva de la sine pentru că animalele astea bătrâne vor muri odată-și-odată. De boală, de frică, de ciudă sau „de foame” – contează mai puțin. Mai important e, zic eu, cum îi lăsăm să trăiască.

    • Cred ca oamenii au o putere mai mare de adaptare decat animalele si, lasati liberi, se vor descurca mai bine si nu vor muri de foame. Dar in esenta ai dreptate, a fost o comparatie fortata.

  13. am o curiozitate. Daca un animal domestic nu se descurca in captivitate, e corect sa-l duci in jungla si sa-l lasi acolo? Ce trebuie sa facem cu animalul domestic pe care vrem sa-l invatam sa se descurce in captivitate fara sa-l lasam sa fie el omorat?

    • E o intrebare foarte buna dar ne conduce spre un rationament gresit. Problema cu rationamentul este ca oamenii, spre deosebire de animale, sunt mult mai adaptabili. Niciun om nu o sa moara de foame ci se va adapta. Unii mai rapid, altii mai lent, dar se vor adapta cu totii la noua realitate. Ca sa se intample asta ar trebui sa dispara speranta ca vechea realitate se va intoarce si ca actuala realitate e doar o stare temporara. Mai multe detalii aici – https://andreichira.ro/poti-pierzi/

  14. Ca sa nu mai spunem ca Polonia a fost iertată de jumatate din datoriile pe care le avea, niste miliarde bune de dolari, si in plus aveau si un papa pe tron.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.